Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за июнь 2012 г.

04.09.2012 15:22:00

ПРОКУРАТУРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ

В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ

 

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

июнь

 

г. Красноярск

2012 год

 

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

 

Нарушение права на защиту подсудимого повлекло отмену приговора

 

Приговором Железнодорожного районного суда от 22.03.2012 К. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на два года лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2007 окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В свою очередь, судом первой инстанции допущены нарушения права на защиту подсудимого, выразившиеся в отсутствии его допроса в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного К. обвинения, последний пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает, показания пожелал дать после допроса всех свидетелей обвинения.

Вместе с тем после допроса всех свидетелей и исследования материалов дела, как сторона обвинения, так и сторона защиты на вопрос председательствующего судьи пояснили, что больше доказательств не имеют, после чего суд перешел к дополнениям, где осужденный пояснил, что не совершал преступления, а наркотик ему «примотали участковые», затем суд перешел к прениям сторон.

Однако и после этого судом не было принято мер к тому, чтобы подсудимый был допрошен по существу предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона при том, что он от дачи показаний не отказывался.

В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

При изложенных обстоятельствах ввиду лишения подсудимого гарантированных уголовно-процессуальным законом прав судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

******

 

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 29.02.2012 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Участие в уголовном деле защитника, не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого на защиту (ч.5 ст.47 УПК РФ).

При этом как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в отношении М., судом было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона в части права на защиту.

Так, по материалам уголовного дела и содержания допроса М. на стадии предварительного и судебного следствия, его позиция защиты заключалась в том, что он свою вину не признавал, ссылался на то, что сексом начал заниматься с потерпевшей по обоюдному согласию, уплатив ей предварительно 1 000 рублей. В последнем слове он также указал на то, что не совершал преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ.

Адвокат же подсудимого, в зале судебного заседания не поддержал версию защиты подсудимого, утверждал, что М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

Определением судебной коллегии приговор в отношении М. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

 

 

Нарушения, допущенные судом при назначении наказания, повлекли изменение приговора

 

Приговором Боготольского районного суда от 15.03.2012 А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ на 200 часов обязательных работ и по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Назначая наказание по ст.116 УК РФ, суд не учел, что ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 24-ФЗ, по которой суд квалифицировал деяние А.), предусматривала наказание в виде обязательных работ сроком от 120 до 180 часов, однако суд в нарушение требований ч.1 ст.60 УК РФ назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ, тем самым ухудшив положение осужденного.

В соответствии с приговором при назначении наказания судом учтено возмещение осужденным причиненного потерпевшему ущерба. При этом в соответствии с требованиями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не признано.

Кроме того, суд при определении вида и размера наказания учел совершение А. преступлений в отношении лица, являющегося инвалидом 2 группы с детства, оставив без внимания, что данное обстоятельство законом к отягчающим не отнесено, в качестве такого органами следствия не признано, и при рассмотрении данного дела по правилам главы 40 УПК РФ без исследования материалов дела суд был не вправе ссылаться в приговоре на данное обстоятельство.

Приговор в отношении А. изменен – в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано возмещение причиненного вреда; исключено указание о совершении преступления в отношении лица, являющегося инвалидом 2 группы; за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений наказание снижено.

 

******

 

Ф., ранее судимый по п.«б» ч.2 ст.335, ч.1 ст.335, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1, 2 ст.69, ст.55 УК РФ на 1 год 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части (приговор от 23.11.2010), 07.10.2011 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней, в период условно-досрочного освобождения совершил два преступления - тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Приговором Канского районного суда от 04.04.2012 Ф. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 23.11.2010 окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при назначении Ф. наказания неправильно применены положения о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также определен вид исправительного учреждения.

Так, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее 1 года 1 месяца и 10 дней.

В свою очередь суд назначил за данное преступление 1 год лишения свободы без указания на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального наказания.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В действиях Ф. имеется рецидив преступлений, вместе с тем, он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что приговором от 23.11.2010 в соответствии с ч.2 ст.55 УК РФ осужденному вместо лишения свободы было назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Соответственно Ф. не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, исправительная колония строгого режима для отбывания наказания назначена быть не может.

Таким образом, судебной коллегией приговор в отношении Ф. изменен. При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ применены положения ч.3 ст.68 УК РФ (без изменения размера назначенного наказания), а также изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

 

******

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2012 П. осужден по ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Судебной коллегией приговор в отношении П. изменен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.12.2011 внесены изменения в ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 РФ и ст.233 УК РФ; либо в случае, когда наказание в виде лишения свободы предусмотрено в виде единственного наказания за преступление. Положениями ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, не включенное в перечень исключений; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а наказание в виде лишения свободы не является единственным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.234 УК РФ, наказание в виде лишения свободы П. назначено быть не могло.

С учетом изложенного, судебной коллегией приговор в отношении П. изменен, по ч.1 ст.234 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

 

 

Включение в приговор обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, привело к его изменению

 

Приговором Кировского районного суда от 11.04.2012 А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.131 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Судебной коллегией по кассационному представлению прокурора приговор изменен.

Как указано судебной коллегией при постановлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновенность граждан. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

При таких данных, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на провокационный характер поведения потерпевшей, поскольку диспозиция ст.131 УК РФ не предусматривает наличие или отсутствие данного состава преступления в зависимости от поведения потерпевшей до либо после совершения преступления, что соответственно никак не могло повлиять на умысел виновного. Суд не вправе обсуждать в приговоре факт интимных отношений потерпевшей с другими лицами, поскольку данное обстоятельство касается ее частной жизни и никакого отношения к совершенному преступлению не имеет.

В то же время судебной коллегией отвергнут доводы кассационного представления о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при определении А. вида и размера наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о его личности, положительная характеристика, возмещение ущерба, принесение извинений. Учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании в отношении А., а также все смягчающие наказание обстоятельства, которые судом обоснованно были признаны исключительными и послужили основанием для применения ст.64 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что А. не признал себя виновным, в связи с чем, необоснованно судом признано его раскаяние в содеянном, отвергнуты судебной коллегией, поскольку уголовный закон не предусматривает учет данных оснований при решении вопроса о виде и размере наказания.

 

 

Неправильное применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений повлекло изменение приговора

 

Приговором Норильского городского суда от 27.12.2011, постановленном в особом порядке судопроизводства, ранее судимый Б. осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Так по ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества у потерпевших В., П. и К. назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы за каждое преступление. По фактам хищения имущества у потерпевших Н.,Е. и А. – 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. По ч.1 ст.161 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.11.2006 (из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ 1 день лишения свободы равен 2 дням ограничения свободы) окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По кассационному представлению прокурора приговор судебной коллегией изменен по следующим основаниям.

Суд, назначая Б. наказание за 3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества Н., К. и А., не учел правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. С учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ максимальный срок наказания за указное преступление составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного и установил обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, применил правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Исходя из чего, наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, назначенное Б. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за указанные преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Судебной коллегией приговор в отношении Б. изменен, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снижено до 5 месяцев за каждое из преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

 

 

Заявление лица о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением, может быть рассмотрено судом по месту жительства заявителя

 

Постановлением Назаровского городского суда от 18.12.2009 приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 10.12.2007 в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, отменен, уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Б. прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления.

Б. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2012 заявление Б. передано по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.

Судебной коллегией постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст.397 и ст.398 уголовно-процессуального кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ, согласно которой реабилитированный в течение сроков исковой давности вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче заявления Б. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением, по подсудности, исходил из требований ч.2 ст.135 УПК РФ полагая, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь Назаровским городским судом Красноярского края, прекратившим уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.

Однако судом оставлено без внимания, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина B.C. Шашарина» признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), положения части 2 ст.135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.

Б., проживающий в Свердловском районе г. Красноярска обосновано обратился в суд по месту своего жительства с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, при этом суд не вправе был передавать его заявление в Назаровский районный суд Красноярского края по подсудности, поскольку данное решение суда нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах судебной коллегией постановление Свердловского районного суда отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 

Нарушения норм уголовного закона повлекли отмену (изменение) судебных решений

 

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о смягчении наказания, назначенного приговорами Ирбейского районного суда Красноярского края от 15.09.2006, которым Е. признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2008, которым Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б», ч.2 ст,228-1 УК РФ и  ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Судебной коллегией постановление суда отменено по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым, наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим может быть назначено не только по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, но и по совокупности неоконченных тяжких или особо тяжких преступлений.

Как следует из материала, Е. приговором от 07.02.2008 года осужден за покушение и приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении двух неоконченных особо тяжких преступлений. В связи с чем, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности назначения наказания Е. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Учитывая выявленные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

******

 

Приговором Ленинского районного суда от 27.02.2012, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ранее судимый Л. осужден за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 2 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 2 преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 1 преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

За совершенные преступления приговором суда Л. назначено наказание в пределах санкций, установленных уголовным законом, в виде лишения свободы на различные сроки. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему приговору и по приговору от 17.09.2010 назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.09.2010 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор суда по кассационному представлению прокурора изменен судебной коллегией по следующим основаниям.

Л. обвинялся в совершении преступлений против собственности, совершенных им в период с 24.06.2011 по 02.10.2011, при этом судом при вынесении приговора применена редакция уголовного закона от 07.12.2011 ухудшающая положение осужденного.

Так, изменения, внесенные в санкцию статей 158 и 161 УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ухудшают положение осужденного по сравнению с Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как верхний предел наказания в виде обязательных работ увеличен, также добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ, а положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013.

Также судебной коллегией признан обоснованным довод кассационного представления о неверном применении судом при назначении наказания правил ч.2 ст.69 УК РФ, так как Л. осужден за совокупность преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, в связи с чем, наказание должно было назначаться по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом судебной коллегией определено, что указание судом в приговоре на ч.2 вместо ч.3 ст.69 УК РФ никак не повлияло на справедливость назначенного наказания, так как судом применен принцип частичного сложения, что также предусмотрено и ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции нарушены правила применения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ. Так, применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 17.09.2010), суд к назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ вновь присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 17.09.2010, то есть дважды присоединил не отбытое наказание. Кроме того, размер не отбытого наказания по приговору от 17.09.2010 составлял 8 месяцев 26 дней, а суд по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично сложил с вновь назначенным наказанием 2 месяца лишения свободы из не отбытой части наказания по приговору от 17.09.2010, а при применении правил ст.70 УК РФ присоединил еще 7 месяцев. В общей сложности судом присоединено 9 месяцев не отбытой части приговора от 17.09.2010, что превышает общий размер не отбытого наказания.

Определением судебной коллегии приговор изменен, действия Л. квалифицированы в редакции уголовного закона от 07.03.2011, исключено указание о применении положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

 

 

При назначении наказания надлежит учитывать изменения приговоров, приведенных в соответствие с изменениями уголовного закона

 

Приговором Сосновоборского городского суда от 29.03.2012 ранее судимый Е. (приговор от 02.07.2008) осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2008 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции сослался в приговоре на ст.68 УК РФ без указания части. Такая неопределенность в выводах суда вызвала необходимость применения судебной коллегией правил ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, в данном случае наказание за преступление должно быть назначено по правилам как ч.3 ст.68 УК РФ, так и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Кроме того, судом при назначении наказания по совокупности приговоров не учтено, что приговор от 02.07.2008 в отношении Е. приведен в соответствие с изменениями уголовного закона и постановлением суда от 19.07.2011 наказание по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений снижено, а наказание в виде штрафа, согласно представленным квитанциям службы судебных приставов, исполнено полностью.

В связи с выявленными нарушениями судебной коллегией приговор изменен - наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2008 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа.

 

******

 

Приговором Ермаковского районного суда от 21.02.2012 С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2010; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2010 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. осужден приговором от 27.08.2010 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости применения ст.10 УК РФ, неверно квалифицировал действия осужденного по указанному приговору в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ,

Вместе с тем деяние осужденного следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ с назначением более мягкого наказания.

При этом приговором суда первой инстанции решение об отмене условного осуждения по приговору от 27.08.2010 принято в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и мотивировано в приговоре. С учетом данных о личности осужденного, сведений о наличии у него судимости и о его поведении в период условного осуждения оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось.

Назначенное приговором наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован в приговоре с указанием на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

Учитывая назначение С. более мягкого наказания по приговору от 27.08.2010, судебной коллегией по приговор от 21.02.2012 изменен - снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

 

 

Переквалификация действий подсудимого должна быть мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания

 

Приговором Богучанского районного суда от 05.04.2012 К. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход федерального бюджета 10% от заработной платы осужденного.

Согласно приговору, в период времени с 22 часов 12.07.2010 до 03 часов 13.07.2010 К. увидел свою жену в состоянии опьянения, по поводу чего выразил свое недовольство. Между ними на почве обоюдных претензий произошла ссора, в ходе которой К. неоднократно с силой отталкивал потерпевшую от себя руками, от чего последняя падала и при этом ударялась головой и телом о выступающие предметы. Кроме того, К. нанес потерпевшей один удар в область лица, отчего она упала спиной и затылочной частью головы на дощатый тротуар во дворе дома. Своими действиями К. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных кровоподтеков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти последней явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием выраженного отека вещества головного мозга. При этом данная черепно-мозговая травма состоит в прямой и причиной связи со смертью потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения К. по ч.4 ст.111 УК РФ и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

По кассационному представлению заместителя прокурора края приговор отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим основаниям.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 № 18-П РФ, согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированными со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесенные судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

При вынесении приговора судом первой инстанции данные требования в полной мере выполнены не были.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения К. в сторону смягчения, не учел, что государственный обвинитель не привел надлежащих мотивов своего решения переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и обосновал свое мнение взаимоисключающими доказательствами.

Так, выступая в прениях, государственный обвинитель указал, что смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей при падении с высоты собственного роста после удара осужденным потерпевшей в область лица. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не выражал сомнение в выводах экспертизы о причинная смерти потерпевшей, более того, указывал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В то же время в прениях просил суд учесть мнение специалиста Ч., согласно которому отек головного мозга у потерпевшей был вызван хронической алкогольной интоксикацией с токсическим поражением головного мозга, в связи с чем, непосредственной прямой причинно-следственной связи между закрытой черепно-мозговой травмой, причиненной К., и наступившей смертью не имеется. Однако, мнение специалиста Ч. противоречит предложенной государственным обвинителем квалификации действий К. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель, изменив обвинение К. в сторону смягчения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел соответствующих мотивов принятого им решения, не сделал анализ исследованных судом доказательств, более того, сослался на доказательство, которое противоречит его выводам о квалификации действий осужденного.

В свою очередь суд, вынося приговор, обусловленный соответствующей позицией государственного обвинителя, также не привел оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, сославшись лишь на положения п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, при этом также ограничился изложением выводов проведенных по делу экспертиз, в нарушение ст.307.УПК РФ, не указав в приговоре какое экспертное заключение он принимает, а какое отвергает.

Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

 

Неправильное применение уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении повлекло отмену постановления

 

Приговором Курагинского районного суда от 02.03.2009 П. осужден по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда от 07.04.2011 П. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

П. обратился в Минусинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на  условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Постановлением Минусинского городского суда от 03.04.2012 производство по ходатайству осужденного прекращено по тем основаниям, что на момент обращения с ходатайством осужденный не отбыл необходимых 3/4 срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Судебной коллегией постановление суда отменено по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что П. к уголовной ответственности за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних не осуждался, поскольку из содержания приговора следует, что П. осужден по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ , которой предусмотрена ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление относится к категории тяжких, следовательно, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в данном случае может быть применено после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершенное преступление.

Таким образом, право осужденного на условно-досрочное освобождение возникло с 02.03.2012.

Определением судебной коллегии постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

 

Неверное определение категории преступления повлекло изменение приговора

 

Приговором Лесосибирского городского суда от 10.04.2012 ранее судимая Ч. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого Ч. признана судом виновной, относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за него не превышает двух лет.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное Ч. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что при назначении Ч. наказания в виде лишения свободы, его размер судом определялся с учетом тяжести совершенного преступления, которая была судом определена неверно, определением судебной коллегии приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, что Ч. совершала преступление средней тяжести, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

 

 

Уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке судебного производства в случае, если предъявленное лицу обвинение не подтверждается собранными доказательствами

 

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 Ш. осужден по ч.1 ст.228УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19.03.2012, окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором З. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ш. осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. З. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебной коллегией по кассационному представлению приговор в отношении Ш. отменен с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке особого производства в соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд может исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении приговора судом первой инстанции данные требования были нарушены.

Согласно обвинительному заключению, Ш. обвинялся в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Рассмотрев по ходатайству осужденных уголовное дело в особом порядке, суд исключил обвинение Ш. в незаконном хранении наркотического средства, сославшись на то, что из материалов дела усматривается, что Ш. изготовил наркотическое средство, хранение которого осуществлял З.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения судья не проводит исследование и оценку доказательств виновности и в приговоре эта оценка не отражается. В случаях, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается, уголовное дело не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела должен быть изменен на общий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменила приговор в отношении Ш. При этом, приговор в отношении З. оставлен без изменения в связи с тем, что права и интересы З. не нарушены.

 

 

В ПРИЗИДИУМЕ КРАЕВОГО СУДА

 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при квалификации действий лица, повлекли изменение приговора

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.12.2010 А. осужден к лишению свободы по п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 6 лет, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.02.2011 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору преступления А. совершены при следующих обстоятельствах.

04.08.2010 А. незаконно сбыл И. наркотическое средство – гашиш, весом 5,39 грамма.

05.08.2010 примерно в 16 часов А. незаконно сбыл К., осуществлявшему проверочную закупку, гашиш, весом 6,34 грамма. В тот же день после сбыта А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (гашиш, семь кусков), весом 27,73 грамма, приготовленное для незаконного сбыта.

При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно квалифицировал действия А., совершенные 05.08.2010, по двум составам преступлений, в то время как А. имел единый умысел на сбыт всего количества наркотического средства. Во исполнение указанного умысла в рамках оперативно-розыскного мероприятия  А. реализовал К. часть имевшегося у него гашиша, весом 6,34 грамма. Размер как реализованного 05.08.2010, так и оставшегося у А. наркотического средства, является особо крупным. Кроме того, как следует из показания осужденного и свидетелей, между А. и И. была достигнута договоренность о приобретении для К. девяти кусков гашиша, и именно такое количество наркотического средства было привезено А. для реализации.

Из показаний К. (лица осуществлявшего проверочную закупку) следует, что он договорился о приобретении наркотического средства для пробы в количестве двух кусков, а в случае если его устроит качество наркотического средства, то в течение последующего получаса он приобретет оставшиеся семь кусков гашиша.

Учитывая изложенные обстоятельства постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 24.02.2011 в отношении А. изменены. Действия А., связанные с реализацией 05.08.2010 6,34 грамма гашиша и с обнаружением у него 27,73 грамма гашиша, квалифицированы в целом по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Назначенное по приговору наказание снижено.

 

 

Возобновление производства по делу ввиду открывшихся новых обстоятельств повлекло отмену приговора с возвращение уголовного дела прокурору

 

Приговором Норильского городского суда от 06.07.2010 О. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.09.2010 приговор в отношении О. оставлен без изменения.

После вступления приговора в законную силу, находясь в местах лишения свободы, О. сообщил о том, что преступление, за которое его осудили, совершено им совместно с М., Л. и К.

По результатам расследования уголовных дел приговорами Норильского городского суда от 19.04.2011, 11.05.2011 и 17.05.2011 соответственно К., М. и Л. осуждены к лишению свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

При этом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.10.2011 приговор в отношении К. отменен, уголовное дело возвращено прокурору города Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия посчитала, что вступивший в законную силу приговор в отношении О. имеет преюдициальное значение и установленным им обстоятельства, согласно которым О. совершил преступление один, не могут подвергаться переоценке в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.

27.12.2011 заместителем прокурора г. Норильска возбуждено уголовное дело в отношении О. ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из результатов расследования ввиду новых обстоятельств, выявлено, что преступление, за которое О. осужден приговором от 06.07.2010, совершено им в составе организованной группы с участием М., К. под руководством Л.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2007 № 6-П, Конституционный суд признал не соответствующими положениям ст.18, 19, 46 и 52 Конституции РФ положения п.2 ч.2 и ч.3 ст.413 и ст.418 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.237 УПК РФ в той части, в которой они позволяют отказать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

С учетом того, что действиям О. впоследствии может быть дана иная юридическая оценка, связанная с вменением дополнительного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ президиумом Красноярского краевого суда приговор Норильского городского суда от 06.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.09.2010 в отношении О. отменены, материалы уголовного дела направлены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

 

НОВОЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации в части гуманизации наказания, в том числе в статьи 56, 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовных дел в порядке, предусмотренном ст.40 УПК РФ (особом порядке уголовного судопроизводства) в целях обеспечения единства судебной практики постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 10 внесены изменения в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В частности Пленумом разъяснено, что указанные в ч.5 ст.62 УК РФ и в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.

 

******

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 урегулированы вопросы практики применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно п.1 Постановления нормы главы 40-1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу.

Номы главы 40-1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора.

Учитывая то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних в особом порядке, положений главы 40-1 УПК РФ к ним не применимы. В свою очередь, если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении ему наказания.

По смыслу ч.1 ст.317-4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст.317-7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

В случае если в период расследования такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья обязан проверить вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. При отсутствии указанных сведений суд принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При этом в случае, если при проведении предварительного судебного слушания государственным обвинителем будут представлены суду все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору ввиду устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.13 Постановления возражение потерпевшего (его законного представителя), гражданского истца или его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с положениями ст.317-7 и ст.316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Проверяя обстоятельства, указанные в пп. 1, 2 и 3 ч.4 ст.317-7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные стонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении и т.д.).

Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводится в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допроса свидетелей.

По смыслу ст.63-1 УК РФ, ч.4 ст.317-6 и ч.5 ст.317-7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или скрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления, либо его содействие следователю заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. Наказание в данном случае также назначается в общем порядке, без применения ч. 2, 3, 4 ст.62 и ст.64 УК РФ.

В случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд выносит об этом постановление.

Если суд придет к выводу, что в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40-1 УПК РФ, то в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением суд вправе при наличии соответствующего ходатайства подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшего продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40-1 УПК РФ судом могут быть приняты решения о переквалификации действий подсудимого, о прекращении уголовного дела в связи с изменением уголовного закона, истечением срока давности, актом об амнистии и т.д., в случае если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ положения части первой этой статьи учету не подлежат. При этом положения частей 2 и 4 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказания.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст.64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, необходимо руководствоваться положениями как ст.66 УК РФ, так и ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ.

При наличии совокупности преступлений положения ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обстоятельств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (к примеру в случаях если содеянное подлежит переквалификации, для чего требуется исследование собранных по делу доказательств), наказание необходимо назначать по правилам ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с этим лицом.

 

******

 

27.06.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

16 марта 2012 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика», в ходе которой обсуждались поступившие из судов вопросы. В работе конференции приняли участие представители Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, всех областных и равных им судов, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России, МВД России, ФСКН России, ФТС России, ученые и преподаватели из более чем 50 учебных и научных заведений.

При подготовке ответов учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подходы к указанной проблеме ученых и практиков, предложенные в ходе конференции.

 

I. Общие вопросы обратной силы уголовного закона

 

Вопрос. Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ст.111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?

Ответ. Ст.10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч.2 ст.10 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, т.е. при истолковании ч.2 ст.10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Вопрос. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если этим законом исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ?

Ответ. В данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания или назначения более мягкого вида наказания.

Вопрос. Каким образом следует применять положения ст.10 УК РФ, если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст.64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст.64 УК РФ или же следует смягчить назначенное наказание и сохранить указание на ст.64 УК РФ?

Ответ. Если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст.64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.

При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст.64 УК РФ не требуется.

Вопрос. Подлежат ли переквалификации до 1 января 2013г. действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию статьи, по которой они осуждены, включены принудительные работы? Возможно ли назначение ранее отложенных видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие?

Ответ. Положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться и иметь обратную силу с 01.01.2013, если об этом не будет специального указания в законе.

Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие (включая обязательные работы и ограничение свободы).

Вопрос. Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных изменений изменилась категория преступления?

Ответ. Изменение категории преступления в законодательном порядке (например, преступлений небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.

Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости).

Новый закон подлежит применению также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний.

Вопрос. Каким образом следует применять положения ст.10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого?

Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Вопрос. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания?

Ответ. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

Вопрос. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее?

Ответ. По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Вопрос. Какое решение должен принять суд, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу, – освободить виновного от наказания или отменить судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления?

Ответ. При рассмотрении данного вопроса суд освобождает лицо от наказания.

Вопрос. Возможно ли при отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом возвращение соответствующего ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в его принятии?

Ответ. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопрос. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в случае, если последний закон улучшает положение осужденного?

Ответ. Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ либо ст.70 УК РФ?

Ответ. Суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, при этом следует также учитывать принцип инстанционности.

Вопрос. Должен ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом самостоятельно запрашивать предыдущие и последующие приговоры, если они осужденным не представлены?

Ответ. Суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Вопрос. Как следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если наказание уже отбыто?

Ответ. Ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопрос. В каком порядке осуществляется пересмотр вступивших в силу судебных решений по жалобе лица, ходатайствующего о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона?

Ответ. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 0.12.2011 (день опубликования Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) с учетом положений ст.10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

Вопрос. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия.

Вопрос. Как внесенные в ч.2 ст.15 УК РФ изменения соотносятся с положениями ст.108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет?

Ответ. Изменения ч.2 ст.15 УК РФ не связаны с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, но подлежат учету при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних (ч.2 ст.108 УПК РФ).

Вопрос. Как в приговоре следует отражать решение вопроса об изменении категории преступления?

Ответ. Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение по предусмотренному п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе.

 

II. Вопросы применения ст.46 УК РФ.

 

Вопрос. Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иных видов наказаний, кроме лишения свободы и принудительных работ? Как следует поступать судам в таких случаях в период до 01.01.2013? Возможна ли замена штрафа другим видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ?

Ответ. Ч.5 ст.46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Вопрос. Допустима ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 291-1 УК РФ?

Ответ. По смыслу ч.5 ст.46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291-1 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна.

 

III. Вопросы применения ст.50 УК РФ.

 

Вопрос. Имеет ли обратную силу ст.50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительных работ)?

Ответ. Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица.

Вопрос. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления)?

Ответ. В резолютивной части приговора при назначении исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (как и вид места отбывания лишения свободы). Этот вопрос определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст.50 УК РФ.

 

IV. Вопросы применения ст.53-1 УК РФ.

 

Вопрос. Какое решение должен принять суд по ходатайству о пересмотре приговора с учетом изменений, согласно которым в санкцию статей введены отложенные принудительные работы: отказать в принятии к рассмотрению или рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что принудительные работы до 01.01.2013не применяются?

Ответ. Если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано.

 

V. Вопросы применения ч.1 ст.56 УК РФ.

 

Вопрос. Следует ли считать впервые совершившим преступление лицо, у которого снята или погашена судимость?

Ответ. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Вопрос. Можно ли лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать наказание в виде лишения свободы условно?

Ответ. Нет, нельзя. Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Вопрос. Каким образом следует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст.69 и 70 УК РФ), если назначенное по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011)?

Ответ. В ч.1 ст.56 УК РФ в новой редакции изменен порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть новый уголовный закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.

В порядке пересмотра приговора наказание в виде лишения свободы за конкретное преступление необходимо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы, а затем применить правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст.69 и 70 УК РФ) с улучшением положения осужденного и в этой части.

Вопрос. Можно ли при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным наказанием, например ограничением свободы, обязательными работами, штрафом, то есть когда санкция статьи не содержит других видов наказания, которые могут быть назначены условно?

Ответ. Наказание, на основании ст.73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Вопрос. Подлежит ли отмене условное осуждение в отношении лица, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если имеются указанные в ч.3 ст.74 УК РФ основания для отмены условного осуждения? Какое решение должен принять суд, рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции?

Ответ. В отношении такого лица нельзя принимать решение об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а на основании ч.1 ст.10 УК РФ необходимо применить правило об обратной силе уголовного закона и в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч.1 ст.73 УК РФ суд вправе назначить условно.

Вопрос. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст.56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям Уголовного кодекса РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы?

Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы.

Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст.64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания.

 

VI. Вопросы применения ст.62 УК РФ.

 

Вопрос. Каким образом следует применять правила ч.5 ст.62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести?

Ответ. При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ. В ч.5 ст.62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума от 05.06.2012). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется.

Вопрос. Изменился ли в связи с дополнением ст.62 УК РФ частью пятой порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в частности возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3)?

Ответ. Необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе – с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст.62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч.2 ст.62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч.1 ст.62 УК РФ).

 

VII. Вопросы применения ст.69 УК РФ.

 

Вопрос. Является ли новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) улучшающим положение лица, совершившего преступление?

Ответ. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) улучшает положение лица, совершившего преступление, и подлежит применению в порядке ст.10 УК РФ.

Вопрос. Может ли быть применен принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в случаях совершения преступления небольшой тяжести и, например, приготовления к особо тяжкому преступлению?

Ответ. Да, возможны любые комбинации из числа указанных в ч.2 ст.69 УК РФ обстоятельств.

Вопрос 34. Может ли суд при приведении приговора в соответствие с новым законом изменить правила назначения наказания (вместо полного или частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим)?

Ответ. Суд в порядке исполнения приговора вправе изменить правила назначения наказания.

В случае пересмотра приговора в отношении лица, осужденного за преступления, категории которых включены в ныне действующую редакцию ч.2 ст.69 УК РФ (приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление), суд может решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного или полного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Если суд при вынесении приговора применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, то при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться.

 

VIII. Вопросы применения чч.4 и 5 ст.74 УК РФ и ч.7 ст.79 УК РФ.

 

Вопрос. В каком порядке следует применять положения чч.4 и 5 ст.74 и ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ?

Ответ. Поскольку этот вопрос взаимосвязан с применением ст.10 УК РФ, то его решение возможно в порядке исполнения приговора, но в необходимых случаях возможно и в других стадиях судопроизводства.

 

IX. Вопросы применения ст. 76-1УК РФ.

 

Вопрос. Будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 76-1 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступление впервые?

Ответ. Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, т.к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется.

 

X. Вопросы применения ст.82-1 УК РФ.

 

Вопрос. Подлежит ли применению ст.82-1 УК РФ до восполнения пробела в нормативном регулировании?

Ответ. Норма считается действующей, поскольку в Федеральном законе от 07.12.2011 отсутствует ограничение на введение в действие ст.821 УК РФ.

Вопрос. Что включает в себя медико-социальная реабилитация, каков порядок ее прохождения, какие учреждения уполномочены ее проводить? (В ст.178-1 УИК РФ эти вопросы не разъяснены.).

Ответ. Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Министерства здравоохранения РФ от 22.10.2003 № 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения.

Вопрос. Как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ»?

Ответ. Лицо впервые совершило одно или несколько преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено.

Вопрос. Является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной (но имеющей лицензию) клиники случаем, предусмотренным ч.2 ст.82-1 УК РФ?

Ответ. Нет, отказ осужденного от лечения в государственной клинике не является случаем, предусмотренным ч.2 ст.82-1 УК РФ. Буквальное толкование указанной нормы предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не с выбором медицинского учреждения.

Вопрос. Согласно ч.4 ст.82-1 УК РФ суд отменяет отсрочку и назначает наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в случае совершения лицом преступления (за исключением предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ). Как должен поступить суд, если будет установлено, что лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ?

Ответ. Если после применения к лицу отсрочки отбывания наказания стало известно о том, что лицо виновно и в другом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд по смыслу положений ч.1 ст.82-1 УК РФ может продолжить (сохранить) примененную к лицу отсрочку.

Вопрос. Должен ли суд при рассмотрении дел по ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ разъяснять права, предусмотренные ст. 82-1 УК РФ, подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить в ходе предварительного расследования?

Ответ. Этот вопрос применительно к случаям рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, урегулирован дополнением ст.267 УПК РФ о том, что председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.82-1 УК РФ.

Вопрос. Кто должен инициировать применение ст. 82-1 УК РФ? Обязан ли суд при отсутствии ходатайства одной из сторон выяснять у лица, обвиняемого в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, его желание пройти курс лечения от наркомании?

Ответ. Суд при наличии оснований обязан выяснить желание не только подсудимого, но и осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч.1 ст.398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4.

Вопрос. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию?

Ответ. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.

 

XI. Вопросы применения ст. 226-1 и 229-1 УК РФ.

 

Вопрос. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 07.12.2011, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п.«б» ч.3 ст.188 УК РФ или по п.«б» ч.2 ст.229-1 УК РФ?

Ответ. Ст.188 УК РФ имела более узкий географический характер действия, чем редакции нового закона, поэтому в ситуации, когда деяние (контрабанда спецпредметов) не декриминализировано, в силу ст.9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, т.е. ч.2 ст.188 УК РФ.

Вопрос. Подпадает ли под действие ст.226-1 и 229-1 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Ответ. В диспозициях ч.1 ст.226-1 и ч.1 ст.229-1 УК РФ указано, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С Украиной и иным государством, не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому контрабанда с территории этих государств подпадает под действие ст. 226-1 и 229-1 УК РФ.

Вопрос. С учетом внесенных изменений действующая редакция статей о контрабанде (ст. 226-1 и 229-1 УК РФ) не предусматривает ответственность за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст.194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 07.12.2011 ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст.194 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011, лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Ответ. Это разные деяния, с различными объективной и субъективной сторонами. Исходя из недопустимости увеличения объема обвинения суд не может переквалифицировать содеянное со ст.188 УК РФ на ст.194 УК РФ.

 

XII. Вопросы применения ст. 290 и 291 УК РФ

 

Вопрос. Какая норма подлежит применению – ч.4 ст.290 УК РФ в редакции от 08.12.2003 или ч.5 ст.290 УК РФ в реакции от 04.05.2011, если действия по получению взятки в крупном размере, с вымогательством совершены лицом до 17.05.2011, т.е. до вступления в силу введенных в санкцию ст.290 УК РФ положений о кратности штрафа?

Ответ. Санкция ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания – штраф.

Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17.05.2011, должно квалифицироваться судами по ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Вопрос. Ч.2 ст.46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный штраф должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей. Если при этом кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, то все равно необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей?

Ответ. На основании ч.2 ст.46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную в санкции статьи Особенной части УК РФ.

 

(Раздел подготовлен с использованием материалов с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет)

 

другие новости