Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2012 г.

29.06.2012 16:48:00

ПРОКУРАТУРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

               

УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ

В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Красноярск

2012  год

 

 

ОБОБЩЕНИЕ

практики кассационного обжалования

по делам о преступлениях, связанных

с незаконным оборотом наркотических средств

и психотропных веществ за 1 квартал 2012 года

 

За 1 квартал 2012 года по делам указанной категории судебной коллегией пересмотрено по существу 52 (+19) приговора в отношении 60 (+25) лиц. Из них в отношении 8 (=) лиц приговоры отменены, что составляет 13,3% (-9,6%). В отношении 52 (+25) лиц приговоры изменены, что составляет 86,7% (+9,6%).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Изменены, отменены приговоры в отношении 33 лиц, осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта (55 % (+15%)), в отношении 25 лиц, осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами с целью сбыта (41,7 % (-4 %)), в отношении 2 лиц, осужденных за организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств (3,3 % (-11 %)).

Из общего количества пересмотренных приговоров расследование по 22 (+10) уголовным делам в отношении 25 (+13) лиц велось следователями федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (41,7 % (+7,4%)).

За 1 квартал 2012 года пересмотрены приговоры в отношении 32 лиц, ранее судимых (53,3% (+1,9%), в том числе, в отношении 15 лиц, ранее судимых за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

По кассационным представлениям судебные ошибки устранены по приговорам в отношении 51 (+21) лица, по жалобам осужденных и их адвокатов – по приговорам в отношении 9 (+4) лиц.

Эффективность кассационного обжалования за 1 квартал 2012 года по данной категории дел составила 85 %, что на 0,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Количество отмененных приговоров в лицах по сравнению с аналогичным периодом прошлого года не изменилось.

Одной из основных причин отмены приговоров являются существенные нарушения норм УПК РФ. По указанному основанию отменены приговоры в отношении 4 лиц (=), из них в отношении 3 лиц по кассационным представлениям, в отношении 1 лица - по кассационной жалобе. 1 приговор в отношении 1 лица отменен по указанному основанию с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2012 года по кассационному представлению отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ  приговор Емельяновского районного суда от 08 ноября 2011 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.188, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основанием отмены судебного решения послужило нарушение уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное¸ обоснованное и справедливое решение.

Между тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении А. указанным требованиям закона не соответствуют.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что А.,  имея умысел на контрабанду и незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел до 30 мая 2011 года у неустановленного лица в Кыргызстане наркотическое средство – гашиш в особо крупном размере, массой 331 грамм, расфасованное в 63 капсулы, и проглотил его. Затем, при попытке переместить указанное наркотическое средство через границу РФ был задержан при прохождении  таможенного досмотра сотрудниками таможни в п. Емельяново Красноярского края, наркотическое средство вышло из его организма естественным путем в три приема и было изъято сотрудниками правоохранительных органов: 30 марта 2011 года в период времени с 19-30 до 20-00 часов в г. Красноярске по ул. Курчатова, 17-3 у А. было изъято 40 капсул с наркотическим средством - гашиш массой 181 грамма; 31 мая 2011 года в период с 04-20 до 04-50 часов в г. Красноярске по ул. Вейнбаума, 15 – изъято 22 капсулы с гашишем массой 102 грамма; 01 июня 2011 года в период с 15-10 до 15-40 часов - 11 капсул с гашишем массой 48 граммов.

Таким образом, из обвинительных документов следует, что А. незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, массой 331 грамм, расфасованное в 63 капсулы, а изъяли у него то же наркотическое средство, с той же общей массой, но расфасованное в 73 капсулы: 40 капсул с гашишем общей массой 181 грамм, 22 капсулы массой 102  грамма, 11 капсул массой 48 граммов.

В судебном заседании также установлено, что у А. изъято в общей сложности 73 капсулы с наркотическим средством, что следует из показаний свидетелей, а также подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не мог постановить при таком обвинении приговор в отношении А., поскольку указанное несоответствие в обвинительных документах в части количества наркотического средства, упакованного в капсулы, приобретенного А. и изъятого у него в последующем, являлось препятствием к постановлению в отношении него приговора, так как порождает не устранимые в суде противоречия. При таких обстоятельствах судебной коллегией постановленный в отношении А. приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении А. допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако постановленный в отношении А. приговор не содержит в полном объеме описание приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в приговоре отсутствует указание на время и место окончания преступного деяния, согласно предъявленному обвинению, а также не указано количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота у А.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются, в том числе, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В нарушение требований УПК РФ, а также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а в случае изменения подсудимым показаний, данных им при  производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, положив в основу вывода о виновности А. его признательные показания, данные в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, не дал оценки заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также версии стороны защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у А., он пытался ввезти на территорию РФ для собственного употребления, ссылаясь на то, что А. сам употребляет наркотическое средство.

Допустив такое нарушение уголовно-процессуального закона, суд нарушил право А. на защиту.

В связи  с мягкостью назначенного наказания за 1 квартал 2012 года отменены приговоры в отношении 4 лиц (+3) по кассационным представлениям.

Так, кассационным определением от 29 марта 2012 года отменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2012 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Последний осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенные при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2011 года, примерно в 15 часов, П., находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 «а»-105, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее дезоморфин, массой 3,115 граммов, которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу до момента задержания.

Как следует из материалов дела, ранее П. дважды был осужден за совершение различных преступлений, в том числе, тяжкого (ч. 2 ст. 162 УК РФ), освобожден из мест лишения свободы 16 февраля 2011 года условно-досрочно. Преступление по настоящему делу совершил в условиях опасного рецидива, через короткий период времени после истечения срока условно-досрочного освобождения. После освобождения из мест лишения свободы П. не работал, общественно-полезной деятельностью не занимался, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Несмотря на эти обстоятельства дела, суд счел возможным назначить П. наказанием с применением ст. 64 УК РФ, признав для этого достаточным совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые заболевания, наличие постоянного места жительства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание П., необоснованно расценены судом первой инстанции как исключительные, дающие возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не указано на наличие в действиях П. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, в то время как данное обстоятельство установлено по делу, отмечено органами следствия в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя, которое подлежало учету при назначении наказания.          

За 1 квартал 2012 года практически наполовину увеличилось количество измененных приговоров по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Так, за указанный период изменены приговоры в отношении 52 (+25) лиц. Основными причинами изменения приговоров является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, изменение квалификации.

В отношении 22 лиц (+13) приговоры изменены в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, что повлекло за собой снижение наказания. С учетом изменения судебной практики по указанной категории дел, данное основание изменения приговоров является очень распространенным. В отношении 17 лиц приговоры изменены по кассационным представлениям, в отношении 5 лиц – по жалобам.

Основными причинами пересмотра приговоров являются неправильная квалификация как действий сбытчиков наркотических средств, так и действий лиц, осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта и действий лиц, связанных с организацией либо содержанием притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Так, кассационным определением от 20 марта 2012 года по жалобе осужденного изменен приговор Шушенского районного суда от 23 января 2012 года в отношении Ф., осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.

Последний осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, массой 2,978 граммов, в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес гашишного масла (масла каннабиса) в размере 2,978 грамм относится в крупному размеру, а не к особо крупному, как установлено судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, действия Ф. судебной коллегией переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, наказание снижено до 1 года лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ - до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 февраля 2012 года по кассационному представлению изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2012 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.  

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, последний осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления П. совершены в г. Красноярске в период с августа 2011 года по 12 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом правильно установлено, что П. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Что касается осуждения П. за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то в этой части судебная коллегия пришла к следующим выводам. П., согласно установленным обстоятельствам дела, собрал дикорастущую коноплю, после чего протер листья конопли в руках и собрал выделенный сок с ладоней рук, тем самым, получив вещество, готовое к употреблению. По смыслу закона в случае, если готовое к употреблению наркотическое вещество не было получено в результате дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования и т.д., в результате чего химическая структура наркотического вещества, готового к употреблению, не меняется, то такие действия виновного лица не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, из приговора исключено осуждение П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, наказание за преступление и по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено.

Кассационным определением от 09 февраля 2012 года по жалобам изменен приговор Зеленогорского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Б., Д., П., осужденных к наказанию в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, часть из которых совершена ими в составе организованной группы, имевших место в г. Зеленогорске Красноярского края в период с начала мая 2007 года по 15 октября 2008 года.

С учетом того, что при квалификации действий Б. по факту изъятия 19 февраля 2008 года героина в восьми свертках общей массой 1,43 грамма у В. судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что данный наркотик у В., входившего в состав организованной группы, в которую также входил и Б., был изъят при личном досмотре, при этом В. действий, непосредственно направленных на сбыт героина в рамках ОРМ, совершить не успел, кроме того, приговором Зеленогорского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, В., Н. и К. за указанное преступление признаны виновными и осуждены ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия действия Б. переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, по которой снизила наказание.

Кроме того, поскольку при квалификации действий Б., Д. и П. по двум фактам изъятия 14 октября 2008 года героина общей массой 23,3 грамма и 9,51 грамм судом первой инстанции также необоснованно оставлено без внимания, что данный наркотик был изъят у лиц, входивших в состав организованной группы, при этом Б., Д. и П. действий, непосредственно направленных на сбыт наркотика в рамках ОРМ, совершить не успели, кассационной инстанцией их действия по указанным преступлениям переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, в связи с чем, снизила назначенное наказание.

С учетом  изменений, внесенных в ст. 69 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года, коллегия при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Б. и П. применила правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция из приговора  по преступлению от 03 апреля 2008 года по факту совершения Б., Д. и П. в составе организованной группы умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт героина массой 0,21 грамма, но не доведенных до конца по независящим от виновных обстоятельствам, исключена ссылка на протоколы личного досмотра закупщицы «Наташи» от 03 апреля 2008 года как на доказательства виновности осужденных, поскольку личный досмотр «Наташи» был проведен неуполномоченным на это лицом - уборщицей  служебных помещений Зеленогорского отдела наркоконтроля Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 февраля 2012 года по кассационному представлению изменен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, последний осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступление совершено в период до 02 августа 2011 года в г. Красноярске по ул. Ленинградской, 10-7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

По смыслу закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или найм жилого либо нежилого помещения, его финансирование, ремонт и его обустройство, совершенные для последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения.

Из описания предъявленного Ш. обвинения и из приговора суда следует, что для совместного употребления наркотических средств Ш. предоставлял свою собственную квартиру, в которой проживал постоянно. Таким образом, описание преступного деяния, вмененного Ш., не содержит указания об организации притона, о том, что квартира, в которой он проживал, изначально приобреталась, обустраивалась либо ремонтировалась с целью потребления в ней наркотических средств.

В связи с чем, судебной коллегией из приговора исключено осуждение за организацию притона для потребления наркотических средств, наказание снижено.

Кассационным определением от 28 февраля 2012 года по представлению изменен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года в отношении Д., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. осужден за незаконные сбыты 18 и 19 ноября 2010 года Т., действующему в интересах приобретателя З., психотропного вещества амфетамин, массой 1,17 граммов, то есть, в особо крупном размере и 0,85 граммов, то есть, в крупном размере соответственно; незаконное приобретение и хранение 14 декабря 2010 года без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, массой 8,92 грамма, то есть, в особо крупном размере; незаконное приобретение и хранение 11 февраля 2011 года без цели сбыта наркотического средства гашиш, массой 5,01 грамм, то есть, в крупном размере.

Суд первой инстанции при квалификации действий Д. по факту сбыта психотропного вещества 19 ноября 2010 года необоснованно указал, что последний совершил оконченное преступление, сославшись на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось только в отношении Т., между тем, как следует из материалов уголовного дела (постановление о проведении проверочной закупки) оперативно-розыскное мероприятие проводилось и в отношении Д.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В  связи с чем, судебной коллегией действия Д. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, без снижения наказания, поскольку приговором суда первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Д. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, принято решение считать Д. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года, 19 мая 2010 года), вместо указанной судом редакции от 07 декабря 2011 года, которая ухудшает положение осужденного.

В отношении 30 лиц (+15) приговоры изменены в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что является самым распространенным основанием для пересмотра. Из числа измененных приговоров по данному основанию на 27 лиц приговоры изменены по кассационным представлениям, в отношении 3 лиц – по жалобам.

Так, определением судебной коллегии от 21 февраля 2012 года по кассационному представлению изменен приговор Норильского городского суда от 28 декабря 2011 года в отношении Д., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Последний осужден за незаконный сбыт 08 сентября 2011 года К.. наркотического средства – героина, массой 1,21 грамм, то есть, в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 3,19 граммов, то есть, в особо крупном размере, изъятого у него сотрудниками Норильского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю 08 сентября 2011 года.

Определяя вид наказания, суд в описательно-мотивировочной части учел количество проданного К., а также количество приобретенного и хранимого Д. героина, тогда как эти данные являются элементами объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией из приговора исключено указание на повторный учет при назначении наказания количества проданного К., а также количества приобретенного и хранимого Д. героина, наказание снижено.

Кассационным определением от 15 марта 2012 года по представлению изменен приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Последний осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 30,47 граммов, то есть, в особо крупном размере.

При назначении наказания П. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельства его совершения, а также смягчающие  обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие его личность данные – сведения о наличии постоянного места жительства, работы, семьи, положительно характеризующие данные по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено отсутствие у П. судимости, то, что он к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2006 г.р., матери пенсионного возраста, 1949 г.р., раскаяние в содеянном, добровольное оказание активного содействия органам расследования в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотического средства, в результате чего, возбуждено уголовное дело и изъято из незаконного оборота наркотическое средство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья – наличие у П. тяжелого заболевания.

В связи с тем, что с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев, наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Всего за 1 квартал 2012 рассмотрены кассационные представления по указанной категории преступлений в отношении 88 лиц (+22), требования прокуроров в отношении 83 лиц (+29) удовлетворены кассационной инстанцией, в отношении 5 лиц (-7) – отклонены. Результативность кассационного обжалования составила 94,3 % (+ 12,5 %).

Из общего количества отклоненных представлений, в отношении 1 лица принесено на мягкость назначенного наказания; в отношении 1 лица - в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ и УПК РФ при назначении наказания; в отношении 2 лиц - в связи с существенными нарушениями УПК РФ; в отношении 1 лица - ставился вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проведенное обобщение показало, что количество пересмотренных приговоров по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как и количество измененных приговоров, существенно увеличилось. Основными причинами изменения приговоров является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, изменение квалификации.

Судебные ошибки устранялись, в основном, по кассационным представлениям (в отношении 51 (+21) лица). Вместе с тем, в 1 квартале 2012 года также увеличилось количество пересмотренных приговоров по жалобам (с до 5 до 9). Эффективность кассационного обжалования по данной категории дел несколько снизилась и составила 85% (-0,7%).

Количество отмененных приговоров не уменьшилось, что свидетельствует о том, что судами продолжают допускаться существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, более того, судебные ошибки устранялись не только по представлениям государственных обвинителей, но и по кассационным жалобам (в отношении 1 лица).

Основными причинами отмены приговоров явились существенные нарушения норм УПК РФ и мягкость наказания.

Также, в 1 квартале 2012 года увеличилось количество как рассмотренных, так и удовлетворенных кассационных представлений. Количество отклоненных требований прокурора – соответственно снизилось. Результативность кассационного обжалования возросла до 94,3% (+12,5%).

 

 

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

 

Направление материала по подсудности признано незаконным

 

 

Постановлением Железнодорожного районного суда от 28.02.2012 ходатайство осужденной Ш. о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2010 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста направлено по подсудности в Нижнеингашский районный суд по месту отбывания Ш. наказания.

По кассационной жалобе адвоката постановление отменено по следующим основаниям.

Направляя ходатайство осужденной Ш. по подсудности в Нижнеингашский районный суд, судья указала, что Ш. этапирована в ИК-50 п. Нижний Ингаш, а поэтому с учетом требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению Нижнеингашским районным судом.

Между тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор. В случае если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то этот вопрос разрешается судом того же уровня.

Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как видно из материала, ходатайство Ш. было принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска, когда осужденная отбывала наказание в СИЗО № 1 г.Красноярска, суд приступил к его рассмотрению, заслушал участников процесса, в том числе и саму осужденную, которая возражений против рассмотрения материала этим судом не высказывала, исследовал все материалы, а затем принял решение об отложении судебного заседания на 28.02.2012 для направления запроса в муниципальное общежитие, с целью проверки совместного проживания Ш. с ребенком до её осуждения. Ответ на данный запрос был получен судом 29.02.2012.

Таким образом, суд фактически исследовал все доказательства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству Ш., в связи с чем, решение суда о направлении ходатайства осужденной в Нижнеингашский суд не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

 

 

Неправильное применение уголовного закона повлекло пересмотр судебного решения

 

 

Приговором Емельяновского районного суда от 15.03.2012 Ш. осуждена  по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Зеленогорского городского суда от 27.10.2011 и 29.11.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и ука­заны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

13.10.2011 Ш. осуждена мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска по ч. 1. ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения сво­боды.

29.11.2011 Зеленогорским городским судом Красноярского края указанный приговор был изменен в апелляционном порядке и постановлен новый приговор в отношении Ш. по указанным преступлениям, к наказанию за которые на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.03.2009, Ш. назначено наказание в ви­де 1 года 1 месяца лишения свободы.

Вместе с тем во вводной части приговора от 15.03.2012 указана судимость по приговору от 13.10.2011 (измененному апелляционной инстанцией).

Кроме того, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием в целом по приговорам Зеленогорского городского суда от 27.10.2011 и 29.11.2011 суд не принял во внимание то, что оба приговора содержат указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 12.03.2009.

Таким образом, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 12.03.2009 необоснованно учтено дважды.

Судебной коллегией приговор Емельяновского районного суда от 15.03.2012 изменен. Из вводной части приговора исключено указание на осуждение Ш. мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска от  13.10.2011, а также из назначенного наказания исключена неотбытая часть наказания по приговору от 12.03.2009, окончательное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

 

******

 

Приговором Норильского городского суда от  21.03.2012 В. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.06.2008 и назначено наказание по совокупности приговоров (к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 03.06.2008), окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного В. к месту отбывания наказания.

Данным приговором по ходатайству осужденного В. приговор от 03.06.2008 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которому постановлено считать В. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией приговор по представлению прокурора отменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанное требование закона судом первой инстанции не исполнено.

Как следует из материалов уголовного дела, В. совершил преступление (за которое осужден приговором от 21.03.2012) в период условного осуждения по приговору от 03.06.2008, которым он осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений по настоящему делу - 2 года 10 месяцев).

Назначение по совокупности приговоров наказания в виде 2 лет лишения свободы нарушает не подлежащие иному толкованию положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Учитывая то, что указанные нарушения норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационном порядке, судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

******

 

Приговором Нижнеингашского районного суда от 30.01.2012 М. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцем лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.07.2011 и 07.09.2011 назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.12.2009 и 12.10.2010 и окончательно М. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, назначая М. наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд повторно присоединил часть неотбытого по предыдущим приговорам наказания, поскольку приговором от 07.09.2011 окончательное наказание осужденной также было назначено по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по тем же приговорам - от 01.12.2009 и от 12.10.2010.

Таким образом, судом первой инстанции ухудшено положение осужденной.

Определением судебной коллегии приговор в отношении М. изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

 

 

Преждевременное решение об уничтожении вещественного доказательства отменено

 

 

Приговором Ачинского городского суда от 29.02.2012 М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228-1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, вещественное доказательство –778,4 грамма гашиша, постановлено уничтожить.

Не согласившись с выводами суда по вопросу уничтожения вещественного доказательства, прокурор внес кассационное представление.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности внесенного кассационного представления с учетом того, что 07.12.2011 из материалов уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В приговоре суд в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств указал об уничтожении наркотического средства - гашиша 778,4 грамма, не приняв во внимание то обстоятельство, что данное вещественное доказательство является также вещественным доказательством по делу, выделенному в отдельное производство.

Судебной коллегией приговор суда в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

 

 

Нарушения, допущенные при назначении дополнительного наказания, повлекли изменение приговора

 

Приговором Богучанского районного суда от 17.02.2012 К. осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Этим же приговором Х. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Х. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 15.11.2010, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Так, назначая К. и Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, суд необоснованно учел размер причиненного ущерба.

Между тем, причинение ущерба является обязательным признаком состава преступления, за которое осуждены К. и  Х., а с учетом его размера - особо крупного, их действия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. При таких данных размер причиненного ущерба не может дополнительно учитываться при назначении наказания, поскольку является элементом объективной стороны преступления.

Кроме того, назначив Х. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не указал срок, на который назначено дополнительное наказание, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Определением судебной коллегии приговор изменен, исключено указание о назначении обоим осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

 

 

Не полная оценка доказательств исправления осужденного  повлекла отмену постановления

 

 

Постановлением Шушенского районного суда от 14.03.2012 Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 28.06.2004.

Ф. осужден 14.06.2001 приговором Шушенского районного суда по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 15.08.2001 приговором Шушенского районного суда по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 28.06.2004 приговором Шушенского районного суда (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 30.09.2004) по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии  общего  режима; освобожден постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.10.2006 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней.

Кроме того, Ф. осужден 23.01.2012 Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Шушенского районного суда от 28.06.2004. Постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

По кассационной жалобе осужденного судебной коллегией постановление отменено в связи с неполным исследованием судом первой инстанцией характеризующего материала в отношении осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может снять с осужденного судимость до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства Ф. суд не проверил доводы осужденного о безупречном поведении после условно-досрочного освобождения, отсутствии приводов в милицию, наличии места работы.

Таким образом, суд не проверил обстоятельства, при которых возможно применение правил ч. 5 ст. 86 УК РФ и не мотивировал в соответствии с этим принятое решение.

Судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 09.02.2012 №3) регламентирован порядок применения положений главы 18 УПК РФ - право граждан на реабилитацию и порядок его реализации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям ч.2 ст. 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по тем же основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым основаниям.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При этом к лицам, имеющим право на реабилитацию, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся лица, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с положением ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном прядке. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение морального вреда помимо компенсации в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, течение которого начинается со дня получения реабилитированным извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Указанным Постановлением также разъяснено право требования возмещения имущественного вреда наследниками реабилитированного лица. При этом, учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного (ст. 1112 ГК РФ), данное право не входит в состав наследства и не подлежит возмещению наследникам.

другие новости