Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за январь 2012 г.

05.03.2012 14:27:00

 

ПРОКУРАТУРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

               

УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ

В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ

 

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

Январь 2012

 

 

 

 

 

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях

в сфере лесопользования за  2011 год  

 

За 12 месяцев 2011 года судами края рассмотрено 266 (-28) уголовных дел о преступлениях в сфере лесопользования в отношении 311 (-40) лиц, в том числе 265 дел по ст. 260 УК РФ, 1 – по ст. 261 УК РФ. Постановлено 246 (-25) обвинительных приговоров в отношении 291 (-36) лица.

По нереабилитирующим основаниям прекращено 18 (-3) уголовных дел в отношении 20 лиц, а именно в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ) прекращено 17 (+2) уголовных дел в отношении 17 лиц, в связи с примирением сторон прекращено 1 (+1) уголовное дело в отношении 1 лица.

Так, постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 11.11.2011 прекращено  в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

Л. добровольно  явился в правоохранительные органы и заявил о совершённом преступлении, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого незаконной вырубкой – причинённый ущерб в размере 14 000 руб. возместил в полном объёме, признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном.

Освобождено от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера 1 лицо (-4), в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия -  1 (+1) лицо.

Оправдательные приговоры в течение 2011 года не выносились, по реабилитирующим основаниям уголовные дела не прекращались.

В течение 2011 года постановлено 2 обвинительных приговора в отношении 2 несовершеннолетних лиц по ст. 260 УК РФ.

Так, приговором Абанского районного суда от 11.07.2011 Ц., 1993 года рождения осуждён  за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком  1 год.

         За должностные преступления в сфере лесопользования за исследуемый  период лица не осуждались (-4).

Преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ, как правило,  совершаются с целью переработки и реализации незаконно срубленной древесины, а также отопления печей в зимний период.

         Практика назначения наказания по уголовным делам указанной категории свидетельствует о том, что основным видом  наказания, применяемым судами, является лишение свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ признается условным, поскольку данные преступные деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести - 167 лиц,  штраф назначен 39 лицам,  обязательные работы – 54, исправительные работы – 22.

Таким образом, в течение 12 месяцев 2011 года за совершение преступлений указанной категории наказание, не связанное с лишением свободы (штраф, исправительные и обязательные работы), определено 115  лицам.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе  от 13.10.2011 Б. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, за которое определено наказание каждому  в виде 180 часов обязательных работ. Ущерб в размере 25 044 руб. 50 копеек возмещён добровольно.  Вещественные доказательства бензопила «Урал-2» и топор по приговору суда уничтожены.

Реальное отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исключительных случаях, когда лицо уже имеет условную судимость за предыдущее преступление, а также в случаях совершения преступлений в сфере лесопользования в совокупности с другими более тяжкими  преступлениями.

Так, в течение 12 месяцев 2011 года реальное отбытие наказания в виде лишения свободы назначено 9 (-7) лицам.

Приговором  Пировского районного суда  от 24.06.2011 Б.   осужден  по ч.3 ст. 260 УК РФ, с учётом совершения им преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, к 3 годам 3 месяцам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б., являясь индивидуальным предпринимателем, не имея соответствующих документов на право рубки деревьев, осознавая незаконность своих действий, дал указание нанятой им лесозаготовительной бригаде путем спиливания деревьев заготовить лес, снабдив их бензопилами и лесозаготовительной техникой, не пояснив о неправомерности своих действий. Тем самым Бабаев совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Незаконными действиями Б. лесному фонду причинён ущерб   на сумму 802 147 руб.   

При назначении основного наказания судами края в некоторых случаях применяются и дополнительные виды наказания, такие как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, приговором Кежемского районного суда от 05.07.2011 Ш. осужден по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260  УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ,  с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься  лесозаготовительной деятельностью  на 3 года.

Ш., работающий начальником вахтового лесозаготовительного  участка ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, с помощью нанятой бригады рабочих на площади 3 га произвёл незаконную рубку деревьев объёмом 690 куб.м., с использованием трактора ТТ-4, бензопилы «Хузгварна», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 4 250 124 руб., а также на площади 2 га произвёл незаконную рубку деревьев объёмом 340 куб.м., с использованием двух бензопил «Штиль», одной бензопилы «Урал», трактора ТТ-4, трактора ЛТ-72, причинив  ущерб в особо крупном размере  739 721 руб.

Дополнительное наказание назначено судом с целью предупреждения совершения Ш. новых преступлений.

Вместе с тем, в случаях, бесспорно требующих назначения дополнительного наказания по делам указанной категории в обязательном порядке, государственные обвинители не всегда ориентируют суд на его применение.

Так, приговором Ужурского районного суда от 22.09.2011 К. осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ.

К. признан виновным в том, что, будучи  мастером леса Ужурского филиала КГАУ «Красноярсклес» и осуществляя работы по заготовке древесины с нарушением  разрешительных документов, совершил рубку, а равно повредил до степени прекращения роста, деревьев лиственницы, находящихся в квартале 18 выдела 52 Петропавловского участкового лесничества, относящихся к государственному комплексному заказнику «Солгонский кряж», в количестве 198 стволов общим объёмом древесины 124,04 куб. метра, причинив  ущерб государству  на сумму 2 089 763 руб. 90 коп.

Несмотря на наличие безусловных оснований для назначения К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, суд назначил  лишь основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Приговор постановлен в особом порядке и вступил в законную силу.

Актуальным остается и вопрос о необходимости конфискации орудий  совершения преступлений в сфере лесопользования.

В течение 2011 года в соответствии с положениями главы 15.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства 144 (-26) орудия преступлений по 137 (-16) уголовным делам о  преступлениях в сфере лесопользования, что составляет 55,9% от общего количества дел с обвинительным приговором (в 2010 году -  56,5%).

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 07.12.2011 осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  10 000 руб.

 Материальный ущерб возмещён в добровольном порядке, орудие преступления бензопила «Штиль 270» по приговору конфискована в доход государства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ суд может конфисковать и обратить в собственность государства орудия совершения преступления, только если они  принадлежат обвиняемому. 

В основном  орудиями совершения указанной категории преступлений  в ходе расследования признаются бензопилы, конфискация которых и производится по результатам  рассмотрения уголовных дел. 

Причиной недостаточной результативности по изъятию и обращению в доход государства транспортных средств и механизмов (автомобили и тракторы), с использованием которых совершаются преступления,  является то, что виновные лица не являются собственниками вещественных доказательств, признаваемых по делу орудиями преступления.  В связи с чем, вещественные доказательства возвращаются судом законным владельцам.

Вместе с тем, имеются случаи, когда орудия преступления безосновательно возвращаются  осужденным, а незаконные судебные  решения в этой части прокурорами не обжалуются.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка в Партизанском районе от 01.12.2011 Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. Ущерб в сумме 26 400 руб. осужденным не возмещён.  При этом вещественное доказательство  - бензопила оставлена у Ч. 

Аналогичная ситуация имеет место в Партизанском, Большемуртинском, Ермаковском, Дзержинском, Берёзовском, Кежемском районах.

Сумма взысканного судом, а также добровольно возмещенного ущерба по делам указанной категории за 12 месяцев 2011 года значительно возросла и  составляет 44 449 103,36 руб. или 72,9% (+23,5%) от общей суммы причинённого ущерба, из которой в Нижнеингашском районе – 4 445 097,93  руб., Ужурском районе – 2 089 763,9 руб., Богучанском районе - 18 365 000 руб., Кежемском районе – 5 087 000 руб.  

При увеличении общей суммы взысканного ущерба по краю в целом  отмечается самоустранение прокуроров от решения в рамках уголовного судопроизводства  вопросов  возмещения ущерба, причинённого государству.

Так, в  Дзержинском районе причинённый государству преступлениями ущерб в сфере лесопользования составляет 1 466 500,5 руб. Сумма ущерба в размере 1 154 099 руб. судом не взыскивалась в связи с отсутствием заявленных исковых требований.

При этом прокурором района полномочия по предъявлению исков в защиту государства в рамках уголовного судопроизводства не использованы.

Не приняты своевременные меры к взысканию ущерба в полном объёме и прокурорами Ермаковского (287 900 руб.), Б-Муртинского (341 154 руб.), Тасеевского (585 600 руб.), Казачинского (272 485 руб.), Абанского (1 097 096  руб.), Сухобузимского (19 438 руб.) и других районов.  

Большинство уголовных дел о преступлениях в сфере лесопользования рассмотрено в особом порядке, каких - либо сложностей при поддержании государственного обвинения не возникало.

В порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 7 уголовных дел (Курагинский, Ачинск (2), Казачинский, Каратузский, Енисейский, Богучанский), в том числе по ходатайству прокурора, ввиду наличия противоречий в части изложения в обвинении существенных обстоятельств преступления.

Постановлением Енисейского районного суда от 26.07.2011 по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении М.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду наличия противоречий в части изложения в обвинении существенных обстоятельств преступления.  

В судебном заседании свидетели изменили показания по существу предъявленного обвинения. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф. в связи с установлением фактов, противоречащих обстоятельствам, изложенным в протоколе, признан недопустимым доказательством. Видеозапись на компакт-диске, прилагаемая к протоколу следственного действия, не соответствовала материалам данного уголовного дела. В связи с изложенным, обвинительное заключение признано судом не соответствующим требованиям УПК РФ.

Постановление суда стороной обвинения не обжаловалось.

Богучанским районным судом для устранения препятствий рассмотрения возвращено уголовное дело в отношении трёх лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны действия одного из обвиняемых по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ: время, место, обстоятельства вступления обвиняемого в преступный сговор с другими соучастниками, а также не изложено, в чём выразились действия обвиняемого, подтверждающие его причастность к совершению преступления в иной, нежели соисполнительской форме.  Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что на досудебной стадии нарушено право обвиняемого на защиту, право знать существо предъявленного ему обвинения.

Частные постановления судом не выносились.

В 2011 году судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда отменены и изменены 23 судебных решения (приговоры и постановления) по уголовным делам о преступлениях в сфере лесопользования, предусмотренных ст. 260 УК РФ, в отношении 29 лиц (+11).

Лица, в отношении которых судом кассационной инстанции пересмотрены решения в 2011 году, осуждались судом первой инстанции по ст. 260 УК РФ.

В том числе, пересмотрено 14 приговоров в отношении 18  лиц (+1), из них 12 приговоров в отношении 16 лиц (+4) по кассационным представлениям прокуроров, 2 приговора в отношении 2 лиц (-3) отменены по жалобам осужденных. Уровень кассационного реагирования составил 88,9% (+18,3%).

Всего в 2011 году судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда рассмотрено 19 кассационных представлений в отношении 24 лиц (+2). Из них удовлетворено 15 представлений в отношении 20 лиц (+3), в удовлетворении 4 представлений в отношении 4 лиц отказано. Результативность кассационного обжалования составила 83,3% (+6%).

         Основаниями для отмены приговоров по жалобам осужденных и их защитников явились нарушения уголовно-процессуального закона, из них 1 приговор отменен в 1 квартале 2011 года (приговор Большеулуйского районного суда от 24.11.2010 в отношении Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ), 1 приговор отменен в 3 квартале 2011 года.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 23.08.2011 по жалобе осужденного отменен приговор Абанского районного суда от 23.07.2011 в отношении П.,  осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года.

П. осужден за незаконную порубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Основанием отмены в соответствии со ст. 369, ст. 381 УПК РФ явилось нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля В. (директора ООО «Лестех») 21.07.2010 его интересы на основании заключенного соглашения представлял адвокат Т. При допросе в этот же день в качестве свидетеля П. (заместителя директора ООО «Лестех») его интересы на основании соглашения представлял этот же адвокат Т.

         Однако, после возбуждения уголовного дела фактическое положение директора ООО «Лестех» В. и его заместителя П. было таковым, что в отношении обоих осуществлялась обвинительная деятельность, а их показания в качестве свидетелей свидетельствуют об имеющихся между их позициями противоречиями.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом изложенного, суд первой инстанции не мог ссылаться в приговоре на показания свидетеля В. в качестве опровержения доводов подсудимого П. и его адвоката Н.

За 2011 год все приговоры изменялись по кассационным представлениям прокуроров района в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Так, определением судебной коллегии от 10.03.2011 удовлетворено кассационное представление прокурора, изменен приговор Нижнеингашского районного суда, которым М. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку лесных насаждений для использования незаконно вырубленной древесины в личных целях в значительном размере группой лиц по предварительному сговору к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Основанием для изменения приговора послужило то, что судом при назначении наказания не были учтены требования ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с законом наказание, назначенное М., не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с указанным, судебной коллегией наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям изменен приговор Большеулуйского районного суда от 01.12.2010 в отношении Е.М. и Е.Н.(определение судебной коллегии по уголовным делам от 18.01.2011).

Судебной коллегией удовлетворены кассационные представления прокуроров, изменены приговоры Богучанского районного суда от 14.04.2011 в отношении Р., У., Б. и от 28.04.2011 в отношении Л., осужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Судом не было  учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В указанных приговорах суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесной деятельностью. В связи с изложенным, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, было исключено.

Кассационным определением судебной коллегии от 16.08.2011 по представлению прокурора изменен приговор Богучанского районного суда от 17.06.2011 в отношении Ж., осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Судом кассационной инстанции действия Ж. переквалифицированы на ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 11 месяцев.

Кроме того, в 2011 году по кассационным представлениям отменены 9 постановлений суда в отношении 11 лиц: апелляционное постановление Ермаковского районного суда от 03.12.2010 об оставлении приговора мирового судьи от 10.11.2009 в отношении С. без изменения и постановления о возращении уголовных дел в отношении О., В., Е. и С., Г. и др. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

  Кассационным определением судебной коллегии отменено постановление Ермаковского районного суда от 03.12.2010 в отношении С.

  Приговором мирового судьи от 10.11.2009 С. признан виновным в незаконной рубке 26.12.2008 лесных насаждений, а именно деревьев породы пихта в количестве 19 штук, причинившей лесному фонду Российской Федерации материальный вред в сумме 26744 руб., что является значительным размером. Его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Постановлением апелляционной инстанции Ермаковского районного суда от 03.12.2010 указанный приговор оставлен без изменения, представление прокурора и жалоба осужденного - без удовлетворения.

Отменяя постановление суда от 03.12.2010 на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение ч. 1 ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были допрошены свидетели, показания которых оспаривались сторонами.

Судебной коллегией по уголовным делам от 01.03.2011 отменено постановление Кежемского районного суда от 23.12.2010 о возвращении уголовного дела по обвинению О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствовали сведения о площади незаконных порубок. Это, в свою очередь, ставило под сомнение верность определения органами предварительного следствия объема срубленных деревьев и, соответственно, размера причиненного материального ущерба.

Судебной коллегией указано, что, несмотря на отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанного обстоятельства, в судебном заседании было устранено данное противоречие путем предоставления потерпевшим справок о произведении незаконной рубки выборочным способом на территории лесничества КГУ «Кодинское лесничество». Это соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273. 

Вместе с тем, 3 кассационных представления в отношении 3 лиц признаны судебной коллегией необоснованными.

         Кассационной инстанцией отклонено представление прокуратуры Бирилюсского района на приговор Бирилюсского районного суда от 19.09.2011, которым Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Доводы представления о том, что суд необоснованно указал в приговоре на совершение Ф. преступления с причинением крупного ущерба, в то время как органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, а также  о нарушении уголовно- процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, признаны судебной коллегией несостоятельными.

За 12 месяцев 2011 года судами апелляционной инстанции изменены судебные решения по 9 уголовным делам указанной категории в отношении 9 лиц (+3), все лица привлекались к уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 260 УК РФ, в том числе пересмотрено 8 приговоров в отношении 8 лиц (+3), из них 7 приговоров в отношении 7 лиц (+2) по апелляционным представлениям прокуроров, 1 приговор в отношении 1 лица изменен по жалобе осужденного (+1). Уровень апелляционного реагирования составил 87,5% (-12,5%).

         Приговор, измененный по жалобе осужденного, рассмотрен судом апелляционной инстанции в 1 полугодии 2011 года (приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 11.02.2011 в отношении Ж.).

Всего за 2011 год апелляционными судами края рассмотрено 8 апелляционных представлений в отношении 8 лиц, из них удовлетворено 7 представлений в отношении 7 лиц. Результативность апелляционного обжалования по данной категории преступлений составила 85,7% (+5%).  Отклоненное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в 1 полугодии 2011 года (на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 13.04.2011, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Ж., обвиняемого по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ).

Из рассмотренных во 2 полугодии 2011 года 3 апелляционных представлений все удовлетворены.

Так, 23.08.2011 Тасеевским районным судом в полном объеме удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор мирового судьи от 04.07.2011 в отношении Х., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, изменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, наказание, назначенное осужденному, снижено. Основанием для принесения апелляционного представления и изменения приговора послужило то, что в приговоре мирового судьи в нарушение ст. 307 УПК РФ не было указано место совершения преступления, то есть место расположения лесосеки. Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ судом незаконно было расширены пределы предъявленного Х. обвинения.

В 2011 году в порядке надзора президиумом Красноярского краевого су­да рассмотрено 1 уголовное дело о преступлении в сфере лесопользования (-2).

04.10.2011 судом надзорной инстанции в связи с нарушением уголовно­процессуального закона изменены приговор Богучанского районного суда от 22.12.2010 и определение судебной коллегии по уго­ловным делам краевого суда от 24.02.2011, состоявшиеся в отношении Л., осужденного по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения сво­боды с лишением права занимать должности в лесной отрасли и заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытатель­ным сроком 3 года.

Основанием к изменению приговора и кассационного определения яви­лось нарушение ст. 307 УПК РФ, регламентирующей необходимость указания в приговор е оснований и мотивов применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уго­ловного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона, суд не мотивировал в приговоре необходимость назна­чения осужденному дополнительного наказания. В связи с этим, президиумом краевого суда указание о назначении  Л. дополнительного на­казания из приговора и кассационного определения исключено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены из­менения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Л. переквалифицированы на ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции дан­ного закона, наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

Другие судебные решения по уголовным делам о преступлениях в сфере лесопользования в 2011 году в по­рядке надзора Красноярским краевым судом не пересматривались.

Таким образом, прокурорский надзор за законностью судебных решений по уголовным делам о преступлениях в сфере лесопользования в целом отвечает предъявляемым требованиям. Однако, имеют место случаи отмены приговоров по кассационным жалобам осужденных, а также факты принесения необоснованных кассационных представлений.

 

 

 

 

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

Не образует состава преступления

укрывательство, совершенное и в

отношении собственных преступных

действий, и действий другого лица

 

Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21.10.2011 М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что в период с 19 часов 31.05.2011 до 02 часов 01.06.2011, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северную сторону от автодрома с.Новобирилюссы Бирилюсского района, и 1000 метров в северо-западную сторону от АЗС «КНП» в с.Новобирилюссы Бирилюсского района, умышленно нанес не менее трех ударов по туловищу Х., чем причинил ему побои.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден С. за то, что, находясь в указанном месте в это же время, нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в ботинки, деревянной палкой по различным частям тела Х., в том числе, по голове, от которых он скончался на месте преступления.

Кроме того, М. оправдан по ст. 316 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По представлению государственного обвинителя приговор в части осуждения С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Этот же приговор в отношении М. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, оставлен без изменения.

Рассмотрев данное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение М. по ст. 316 УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании  и поэтому он подлежит оправданию.

Так, в судебном заседании М. неоднократно повторял, что решение о сокрытии трупа он принял по тем основаниям, что опасался ответственности за совершенные им в отношении Х. действия.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного С., выразившегося в том, что он, являясь очевидцем причинения в ночь с 31 мая на 01.06.2011 в лесном массиве тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего его смерть, с целью сокрытия трупа совместно с С. обложил его автомобильными покрышками, поджег, а на следующий день останки трупа утопил в озере.

Однако, по этому же делу обвинялся и сам М., который в одном и том же месте, в одно и то же время поочередно с С. наносил удары по телу погибшего, причинив ему телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.   

По смыслу ст. 316 УК РФ, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, направленными на сокрытие преступника, орудий, средств, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, то есть преступного деяния, совершенного другим лицом. Лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ.

Доводы М. о том, что он, сжигая труп Х., а затем, погружая в воду останки, преследовал цель скрыть совершенные им самим преступные действия в отношении Х., хотя и погибшего от действий другого лица, не опровергнуты.    

Судебная коллегия краевого суда, оставляя приговор в отношении М. в части оправдания по ст. 316 УК РФ без изменения, пришла к выводу, что основания оправдания, подробно приведенные в приговоре, являются правильными и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Решения судов первой и кассационной инстанций прокуратурой края признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Действия М. по сокрытию трупа Х. не могут быть признаны укрывательством в аспекте ст. 316 УК РФ, поскольку в данном случае, М. укрывал не только действия С., выразившиеся в умышленном причинении Х. тяжкого вреда, здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, но и свои действия в отношении потерпевшего.   

Таким образом, не образует рассматриваемого состава преступления укрывательство, совершенное и в отношении собственных преступных действий, и действий другого лица.

 

 

 

 

 

Ошибки, связанные с применением Федерального закона

от 07.12.2011 № 420-ФЗ

 

Постановлением Шарыповского городского суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 25.04.2011 в отношении Г., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор и апелляционное постановление изменены по следующим основаниям.

В связи с внесением Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменений в статью 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, следует считать преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из дела, Г. ранее не судим,          преступление небольшой тяжести совершил впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Лишение свободы не является единственным наказанием по ч.1 ст. 112 УК РФ, санкция этой нормы предусматривает также наказание в виде ареста, которое в настоящее время не подлежит применению, в виде ограничения свободы, которое не назначается в порядке ст.73 УК РФ, а реальное ограничение свободы не может быть назначено ввиду того, что приговор и апелляционное постановление по основаниям мягкости назначенного наказания не оспаривалось, а по приговору Г. осужден условно и назначение реального наказания ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу требований п.3 ч.5 ст. 302 УПК РФ посчитала возможным не назначать Г. наказание, поскольку это является улучшающим его положение по сравнению с необходимостью освобождения его от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судебные решения изменены: действия Г. переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), наказание по которой не назначено.

 

                                                            *******

 

Приговором Рыбинского районного суда К. осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 80 часам обязательных работ; по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К. осужден за угрозу убийством, а также за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей Г., соединенное с угрозой убийством.

Преступления совершены 03.06.2011 в с.Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края.

Приговор изменен по кассационным жалобам осужденного и защитника.

Квалифицируя действия К. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд оставил без внимания, что действовавшая на момент постановления обжалуемого приговора редакция ч.1 ст.119 УК РФ, ухудшает положение осужденного по сравнению с ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011  № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения К. преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 9 УК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым квалифицировать преступные действия К. по факту угрозы убийством потерпевшей Г. в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, назначив за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Кроме того, при квалификации действий К., связанных с изнасилованием потерпевшей судом первой инстанции допущено несоответствие обстоятельств, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, видно, что он, совершая изнасилование, применил к потерпевшей насилие, а также угрожал зарезать ее, то есть убить, отрезал пуговицу от халата, порезал руку ножом.

При квалификации действий К. по факту изнасилования потерпевшей Г. судом необоснованно указано на наличие в его действиях факта угрозы применения насилия к потерпевшей. При этом суд первой инстанции признал установленным, что К. применил насилие к потерпевшей. Таким образом,  суд правильно установив фактические обстоятельства содеянного К., дал неверную юридическую оценку его действиям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что К. совершил изнасилование потерпевшей Г. с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, а квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» вменен излишне.

Так, из показаний потерпевшей Г., данных в суде, следует, что К. сказал ей лечь на кровать, угрожал убить, отрезал пуговицу, размахивая ножом, порезал ей руку, после этого изнасиловал ее на кровати, а потом на полу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где изъята пуговица с частью материи, халат; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у Г. была обнаружена резаная рана левого предплечья, которая могла возникнуть от воздействия предмета, имеющего режущие свойства; заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого, изъятые при осмотре места происшествия женский халат и фрагмент ткани на пуговице, ранее составляли единое целое. Фрагмент ткани на пуговице и халат отделены друг от друга путем среза, при помощи острого режущего предмета, имеющего одно острое режущее лезвие (нож, бритва, канцелярский нож).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели О., Н. пояснили, что Г. им рассказала, что ее изнасиловал К., при этом угрожал ей ножом и порезал руку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицировала действия К. по факту изнасилования Г. по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, признав полностью доказанной вину К. в совершении указанного преступления.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 3 дней лишения свободы.

 

*******

 

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2011 Е., ранее судимый 18.06.2009 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,  осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ 07.03.2011) отменено условное осуждение по приговору от 18.06.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.06.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., ранее судимая 30.11.2009 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) отменено условное осуждение по приговору от 30.11.2009. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.11.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Е. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, относящегося к особо крупному размеру.

С. осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска.

25.05.2010  Е., находясь в районе гаражного массива по ул. 4-я Шинная, 21 «г» через С. пытался сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6­-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 52,674 грамма Б. и массой 1,021 грамма В., действовавшим в рамках оперативно­розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». Впоследствии данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, 25.05.2010 в ходе досмотра автомобиля, принадлежащего  Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее  диацетилморфин ( героин), 6-­моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 14, 683 грамма, что является особо крупным размером и было им приготовлено к незаконному сбыту.

С. 25.05.2010, находясь в районе гаражного массива по ул. 4-я Шинная, 21 «г» незаконно приобрела у Е. и хранила без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 52,674 грамма и массой 1,021 грамма и являющимся особо крупным размером, которое передала Б. и В. Впоследствии данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

           Приговор в отношении Е. изменен по следующим основаниям.

           Федеральным законом РФ № 420- ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушению на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судебная коллегия применила именно данную норму материального закона, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений, за которые осужден Е., назначила по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного представления о необходимости снижения срока наказания Е., в связи с внесенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ изменениями ФЗ от 07.12.2011, которая в настоящее время предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Данные изменения не улучшают положения осужденного Е., поскольку не предусматривают смягчения наказания за совершенные им преступления, а лишь изменяют правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом законом положения ч.2 ст. 69 УК РФ дополнены новым принципом поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии совокупности неоконченных преступлений, но в то же время он не отменяет принцип полного либо частичного сложения наказаний, который и был применен судом при назначении наказания Е. Оснований для поглощения назначенного им менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усмотрела.

Назначенное Е. судом первой инстанции наказание оставлено без изменения.

 

********

 

Приговором Кировского районного суда г.Красноярка от 12.12.2011 С. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смирных И.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 02.09.2011 в г. Красноярске.

Суд при квалификации действий осужденного С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ошибочно сослался на  редакцию Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, связанные с повышением верхнего предела наказания в виде обязательных работ до 480 часов, вместо 240 часов, которые были предусмотрены в уголовном законе до вступления в силу ФЗ от 07.12.2011. Также Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введено дополнительное наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет. В связи с чем, новый закон, вступивший в силу после совершения С. преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не улучшает положение осужденного, а поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет только закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, то ФЗ № 420 от 07.12.2011 не имеет обратной силы. Действия С. По п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ следует квалифицировать в редакции закона, действовавшего на момент совершения С. преступлений, то есть Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011.

При таких обстоятельствах, из приговора исключена ссылка суда на квалификацию действий С. в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что назначенное С. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, являлось справедливым и соразмерным содеянному, оно кассационной инстанцией не снижено.

 

*******

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 П., ранее неоднократно судимая, осуждена за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011), к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору от 29.11.2011, и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Действия осуждённой судом первой инстанции были правильно квалифицированы, как незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Вместе с тем, указав, что их следует квалифицировать ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011), суд не учел, что данным законом уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 6.05.2010 и 19.05.2010), была усилена: увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Размер наказания в виде лишения свободы оставлен прежним.

В связи с этим, приговор уточнен: определено считать П. осужденной за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ), без снижения наказания, поскольку  назначенное осужденной наказание за преступления (с учетом отнесения их к категории небольшой тяжести), а также по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, окончательно назначенное П. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку определением кассационной инстанции от 19.01.2012 снижено наказание по предыдущему приговору от 29.11.2011. Судом первой инстанции наказание назначалось до внесения изменений в указанный приговор.

 

******

           Нижнеингашским районным судом 12.12.2011 Л. осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. с рассрочкой выплаты ежемесячно по 500 руб. на 1 год.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия указала, что суд при квалификации действий осужденной Л. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ ошибочно сослался на редакцию Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420- ФЗ.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч.1 ст. 238 УК РФ внесены изменения, связанные с повышением верхнего предела наказания в виде обязательных работ до 360 часов, вместо 180 часов, которые были предусмотрены в уголовном законе до вступления в силу ФЗ от 07.12.2011. Также названным законом в санкцию ч.1 ст. 238 УК РФ введено дополнительное наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет. В связи с чем, новый закон, вступивший в силу после совершения Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ не улучшает положение осужденной, а поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, то ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 не имеет обратной силы. Действия Л. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ квалифицированы судебной коллегией в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

 

По вопросу о подсудности

 

Постановлением судьи Железнодорожного района г.Красноярска от 1612.2011 уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Красноярскому транспортному прокурору, поскольку, по мнению судьи,  были нарушены требования п. 1 ч.3 ст. 31 УПК РФ в редакции ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 - данное уголовное дело подсудно вышестоящему суду, поэтому оно неподсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска и обвинительное заключение должно быть утверждено вышестоящим прокурором, а не Красноярским транспортным прокурором в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.     

По кассационному представлению государственного обвинителя постановление отменено, как незаконное.

Возвращая уголовное дело в отношении С. Красноярскому транспортному прокурору, суд оставил без внимания то, что обвинительное заключение утверждено и дело направлено в суд до вступления в законную силу внесенных ФЗ № 329-ФЗ от 21.11.2011 изменений в ст. 31 УПК РФ - 30.11.2011, оно было принято судьей к своему производству и судебное заседание по делу 02.12.2011 было назначено на 16.12.2012.

Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Неправильное применение

уголовного закона

 

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.10.2011 Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, 07.05.2010 Н. незаконно, с целью последующего сбыта, хранил по месту своего проживания - в квартире № 70 дома № 29 по ул.Львовской г.Красноярска наркотическое средство - героин, общей массой 182,08 грамма. В тот же день, в вечернее время, С., действовавший в рамках оперативно­-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предварительно договорившись с Невмержитским В.М. о продаже ему героина, в сопровождении сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю, приехал к Н. и 08.05.2010, примерно в 00 час. 30 мин., находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, передал Н. 5 500 руб., полученные им ранее, для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Н., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт всего имеющегося у него наркотического средства по частям, передал С. полимерный сверток с героином в особо крупном размере, массой 4,79 грамма. После этого Н. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю, и в период с 07 час. 10 мин. до 08 час. 50 мин. в ходе обыска, в указанной квартире оставшаяся часть героина в особо крупном размере, массой 177,29 грамма, была обнаружена и изъята.

Приговор изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, Н. обвинялся       в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина весом 4,7 гр., то есть в особо крупном размере С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно по ч. 3  ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина весом 177,29 гр., в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято по месту жительства Н.

Суд посчитал излишней квалификацию действий Н. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и квалифицировал их в отношении всего объема героина - 182,08 гр., как одно преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере . Тем самым, суд ухудшил положение Н.

Суд не учел, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства является более опасным преступлением, чем приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и, что ст. 66 УК РФ за покушение на совершение преступления предусмотрен более высокий предел назначения наказания от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, чем за приготовление к совершению преступления.

Суд не учел, что из общей массы героина - 182,08 гр., приобретенного для сбыта, Н. предпринял попытку реализовать только часть массой 4,79 гр. Данное наркотическое средство было выдано С., действовавшим в ходе ОРМ, в роли покупателя и исключено из незаконного оборота. Остальная часть героина - 177,29 гр. была изъята по месту жительства Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из требований закона о недопустимости поворота к худшему, изменила приговор и квалифицировала действия Н. по эпизоду с героином массой 4,79 гр., переданным им С., выступавшему в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а по эпизоду с героином массой 177,29 гр., изъятым по месту жительства Н., по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и назначила более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного за данные преступления, признав исключительными обстоятельствами то, что Н. впервые привлекался к уголовной ответственности, работал, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него родителей пожилого возраста, один из которых - мать, является инвалидом 1 группы, частичное признание вины.

Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

другие новости