Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2014 г.

15.05.2014 9:46:42

 

ПРОКУРАТУРА    КРАСНОЯРСКОГО    КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

 

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

 

г. Красноярск

2014 год

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

 

При рассмотрении уголовного дела

в особом порядке участие подсудимого

и его защитника обязательно

 

Приговором  Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2013 С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ  к 2 годам лишения свободы без ограничения свобод, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

С. осужден за кражу денег в сумме 23000 рублей у Г., причинившую значительный материальный ущерб потерпевшему при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд на основании заявления С. принял решение о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Одновременно с этим суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отсутствие С., в то время как от позиции подсудимого зависела возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с законом данный вопрос подлежал выяснению в ходе судебного заседания, когда подсудимому предоставляется возможность устно заявить суду о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Нарушение требований уголовного закона

при назначении наказания

повлекло изменение приговора

 

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.02.2014 С., 1997 г. рождения осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,683 грамма,

Квалификация действий С. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при  определении размера наказания С., суд не учел положения Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление  к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что С. совершила приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере в возрасте 16 лет. Следовательно, назначенное наказание за данное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы (при максимальном 10 лет), а ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности С., то есть положения ст. 60 УК РФ, а именно отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, что в своей совокупности признал исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание С. с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции снижено до 4 лет лишения свободы.

*     *     *

 

Приговором  Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2014 С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества П., совершенный 30.11.2013 в гаражном помещении, расположенном по ул. Карла Маркса, 96 в г. Красноярске, на сумму 16 000 рублей.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признал обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности С., то есть положения ст. 60 УК РФ. Так, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, при определении размера наказания С. суд не учел положения ст. 62 УК РФ, а в частности, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ определено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд признал в его действиях обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при определении размера наказания суд должен был применить положения ч. 1 и  ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, соответственно наказание С. должно быть назначено судом в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 4 лет - 2 года 8 месяцев и 2/3 от 2 лет 8 месяцев - 1 год 9 месяцев) не более 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В нарушение уголовного закона суд назначил С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении С. изменён -  наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снижено.

 

*    *    *

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от  11.02.2014 З. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З. осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Приговор в отношении З. в части назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в апелляционном порядке изменён в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает размер наиболее строгого вида наказания - исправительные работы на срок до 1  года.

Таким образом, с учётом требований ст. 62 УК РФ, размер наказания З. по ч.2 ст. 325 УК РФ не мог превышать 8 месяцев исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции наказание, назначенное З. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено. 

При этом, доводы апелляционного представления о том, что З. излишне вменена ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку паспорта потерпевших и другие важные личные документы были похищены З. одновременно с имуществом потерпевших, суд признал необоснованными. Как установлено, паспорта и иные важные личные документы находились отдельно от имущества /в другом кармане одежды/ и были похищены З. умышленно, с целью получения в дальнейшем от потерпевших денежных средств за данные документы. Указанное подтверждается как показаниями З., так и показаниями потерпевших и свидетелей.

*    *    *

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2013, Ч. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Ч. осужден за совершение в период 25-26.07.2013 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства героина, массой 2,60 грамма, в крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, что он страдает тяжким заболеванием, состояние здоровья его мамы, являющейся инвалидом третьей группы.

Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции указал о назначении наказания осужденному с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ УК РФ, возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

        Однако, суд назначил осуждённому наказание, превышающее пределы наказания, установленные правилами указанной статьи и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также минимальный размер наказания, установленный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года).

Судом апелляционной инстанции назначенное Ч. наказание  по ч. 2 ст. 228 УК снижено до 3 лет лишения свободы.

 

Отмена реабилитирующего решения

 

Постановлением Ермаковского районного суда от 24.02.2013 в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Р. органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а именно в хищении у потерпевшей П. 4 литров варенья и причинении ей ущерба на сумму 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд на основании исследованных доказательств - показаний подсудимого, потерпевшей П., свидетелей, материалов дела, пришел к выводу о том, что действия Р. не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом интересам или угрозу причинения такого вреда, в связи с чем, не представляют большой общественной опасности и не повлекли общественно опасных последствий, то есть в силу малозначительности в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В то же время, как следует из показаний потерпевшей П., данных в судебном заседании, живет она скромно, имеет на иждивении ребенка, на которого получает пособие в размере 450 рублей, ее доход не является стабильным, зимой зависит от количества проданных вязанных вещей, а летом от сбора дикоросов. Причиненный ущерб оценивает как существенный.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий П., последняя проживает в доме с малолетней дочерью, имеет случайные заработки, обстановка в доме скудная, из продуктов питания имеются только макароны, квашенная капуста и масло, средства для отопления в ограниченном количестве.

Из оглашенных показаний обвиняемого Р., которые суд первой инстанции принял за основу, усматривается, что последний совершил кражу из жилища с корыстным, неконкретизированным умыслом. Как пояснил сам обвиняемый, он проник в дом для того, чтобы взять какие-либо ценные предметы, потом продать их и приобрести на вырученные деньги спиртное.

Из показаний свидетелей следует, что похищенное у П. варенье подсудимый Р. продал, а вырученные от продажи деньги использовал для приобретения спирта.

При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что действия Р. с учетом способа совершения деяния, формы вины, мотивов и целей, с которыми действовал подсудимый, не повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевшей и не являются общественно опасными, сделаны преждевременно.

Более того, суд первой инстанции, установив на основании совокупности исследованных доказательств незаконность проникновения Р. в жилище П., совершение подсудимым хищения имущества потерпевшей на сумму 800 рублей, то есть фактически установив состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пришел к обратному выводу об отсутствии в деянии Р. состава указанного преступления.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела указанное судебное решение вынесено судом первой инстанции после проведения судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого. По результатам судебного разбирательства вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Р. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, ст. 254 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании. При этом, указанная норма закона не содержит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В силу п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор с разъяснением подсудимому его права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.  

 

Из приговора исключено необоснованное

указание на незаконные приобретение

и перевозку осуждённым боеприпасов

 

Приговором Богучанского районного суда от 29.01.2014 Ч. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов - восемнадцати спортивно охотничьих патронов калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов к нарезному спортивно - охотничьему огнестрельному оружию аналогичного калибра.

Уголовное дело по ходатайству Ч. рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В то же время, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  222 УК РФ, - то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом не установлены место приобретения Ч.  боеприпасов, а также обстоятельства совершения им незаконной перевозки боеприпасов.

Так указание суда о том, что Ч., находясь в лесном массиве, расположенном в Томской области, нашел полимерный пакет, в котором находилось 18 патронов одного калибра и полимерная коробка коричневого цвета, и путем присвоения найденного незаконно приобрел указанные боеприпасы, недостаточно для определения места совершения преступления. Таким образом, в предъявленном Ч. обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, из обстоятельств, изложенных в приговоре, следует, что с 30.04.2013 по 01.05.2013 Ч. осуществил перевозку боеприпасов на пассажирском поезде № 606 сообщением «Красноярск - Карабула».

01.05.2013, около 12 часов, Ч. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра указанные боеприпасы были обнаружены в правом наружном боковом кармане, надетых на нем брюк.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Ч., который осужден, в том числе, за незаконное ношение боеприпасов, перемещал указанные предметы не при себе, не имеется.

Приговор в отношении Ч. по апелляционному представлению государственного обвинителя  изменен - из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключено указание на незаконные приобретение и перевозку боеприпасов, наказание оставлено прежним.

 

Признание судом рецидива преступлений

в действиях виновного (при отсутствии

на то указания в обвинительном

заключении) не является выходом

за пределы полномочий

 

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 ранее судимый за умышленные тяжкие преступления Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

При этом суд не связан с выводами, изложенными в обвинительном заключении. Признание судом рецидива преступлений в действиях виновного (при отсутствии на то указания в обвинительном заключении) не является выходом за пределы полномочий суда, так как рецидив преступлений не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Положениями ст. 18 УК РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, Г. осужден обжалуемым приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести. При этом, Г. имеет судимость, в том числе и по приговорам от 19.10.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление, 29.10.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление. Соответственно, в действиях Г. имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Г. рецидива преступлений. Однако, суд при совершении Г. умышленного преступления и при наличии у него судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, не признал в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, мотивируя тем, что данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении. Указанный вывод противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Г. изменил, признал в его действиях наличие рецидива преступлений, увеличив наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

 

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела,

если оно связано с оценкой ранее уже

исследовавшихся с его участием обстоятельств

по делу, является недопустимым

 

Приговором  Железногорского городского суда от 07.11.2013 Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1,  ч. 1 ст. 228 УК РФ,  ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор в части осуждения Б. по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе, в случае, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Из представленных материалов видно, что под председательством судьи М. 27.02.2013 в особом порядке судебного разбирательства постановлен приговор Железногорского городского суда по уголовному делу в отношении Д. Данный приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу 25.07.2013 без изменения. Согласно приговору от 27.02.2013 Д. осуждена, в том числе за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - РУР, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,075 грамма, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, в приговоре указано, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении Д. наказания судом принято во внимание ходатайство органа дознания об оказании Д. содействия в изобличении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Этот приговор исследовался судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Д. в отдельное производство были выделены материалы для проведения проверки по установлению лица, сбывшего наркотическое средство Д. Данные материалы были зарегистрированы в КУСП, по ним принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Д. не позднее 28.12.2012  вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,075 грамма. 

Используя, в том числе, эти материалы как доказательства, судья М. при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Б., обвиняемого, в том числе, в незаконном сбыте 27.12.2012 Д. наркотического средства - РУР, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,075 грамма, постановила по делу приговор, признав Б. виновным и по факту незаконного сбыта им наркотического средства, массой 1,075 грамма, Д. 27.12.2012, при этом обосновала свои выводы относительно достаточности собранных доказательств, виновности Б. по эпизоду в отношении Д.

В обоснование выводов о доказанности вины Б. по эпизоду незаконного сбыта им наркотического средства, массой 1,075 грамма, Д., судья сослалась также на исследованные в судебном заседании показания Д., данные той в качестве обвиняемой по своему уголовному делу, подтвержденные в судебном заседании как достоверные и правдивые, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению она признает полностью, в содеянном раскаивается, готова оказать помощь в расследовании, изъятый у неё 28.12.2012 наркотик под названием «соль» она приобрела 27.12.2012 в г. Железногорске у Б., с которым давно знакома.

Таким образом, судья М., ранее принимавшая участие рассмотрении уголовного дела в отношении Д., высказалась по существу рассматриваемых вопросов, связанных с исследованием обстоятельств по делу, оценкой одних и тех же доказательств, что нашло свое отражение в приговоре в отношении Д., в связи с чем судебная коллегия посчитала, что участие судьи М. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении Б. в части его обвинения в незаконном сбыте наркотических средств Д. 27.12.2012 ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по указанному эпизоду преступной деятельности Б.

 

Судебное решение может быть

изменено в сторону ухудшения

положения осужденного не иначе,

как по представлению прокурора

или жалобе потерпевшего

 

Приговором Канского городского суда от 23.12.2013 О., ранее судимый, в том числе:

21.01.2013 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28.03.2013, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 18.09.2012 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

23.07.2013 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 21.01.2013 к 6 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 23.07.2013, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юридическая оценка действиям О. дана в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор изменён судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.03.2013 приговор Канского городского суда в отношении О. от 21.01.2013 был отменен в части осуждения по факту открытого хищения имущества А. по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката.

Таким образом, оснований для ухудшения положения О. и для назначения ему более строгого наказания по совокупности преступлений у суда при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось.

Из приговора Канского городского суда от 21.01.2013 следует, что суд при назначении наказания, в том числе и по факту хищения имущества А. учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Канского районного суда от 23.07.2013 в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Из апелляционного определения от 28.03.2013 следует, что приговор в части осуждения О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества А. отменён, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения от 15.08.2012, года), ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ судебная коллегия назначила О. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

По приговору от 23.07.2013  О. было назначено наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.01.2013, в виде 6 лет лишения свободы.

Таким образом, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по  приговору от 23.12.2013, суд ухудшил положение осужденного, присоединив ему наказание более двух месяцев, чем суд при рассмотрении уголовного дела 21.01.2013.

 

Нарушение права на защиту

повлекло отмену приговора

 

Приговором Новоселовского районного суда от 11.11.2013 Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор суда отменила в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

По смыслу закона, председательствующий обязан разъяснить подсудимому право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному Д. право на участие в прениях сторон не разъяснялось и не предоставлялось, от выступления в прениях он не отказывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что право Д. на защиту было нарушено, в связи с чем приговор суда отменен, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение.

*    *     *

Приговором Норильского городского суда от 10.01.2014 М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 11 лет лишения свободы за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. осужден за два преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании осужденный М. вину признал, пояснил, что употреблял курительные смеси эпизодически, по просьбам знакомых продавал их. 21.08.2013 продал три свертка с курительными смесями Х. за 3 000 рублей, а 23.08.2013 продал К. один сверток с наркотическим средством за 1000 рублей, после чего его задержали, и в квартире изъяли пакеты с курительными смесями, которые он хранил для личного употребления. Кроме того, осужденный пояснил, что ему не было известно о том, что курительные смеси являются наркотическими средствами, а также о том, что к их продаже его склонили Х. и К.

Судебная коллегия приговор в отношении М. отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания.

В судебном заседании осужденный пояснил, что вину признает, однако фактически вину не признал, указав, что ему не было известно о том, что курительные смеси отнесены к наркотическим средствам, он был введен в  заблуждение лицом, у которого он их приобретал, полагал, что его действия являются законными, то есть фактически осужденный указал на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства. 

Кроме того, М. в судебном заседании пояснял, что он действовал как посредник на стороне приобретателей наркотиков Х. и К. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат К., осуществляя защиту интересов М., занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях защитник указал, что вина М. доказана, и он свою вину в предъявленном обвинении не отрицает, просил назначить подсудимому минимальный размер наказания, а должен был изложить суду обстоятельства, оправдывающие его подзащитного.

Адвокат К., выступив против воли осужденного М., не выполнил обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, тем самым, лишив его права на защиту, и доведением до суда позиции подзащитного по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту.

 

Неверное применение амнистии

повлекло отмену судебного постановления

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Б. освобожден от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2012 со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Как следует из материала, суд первой инстанции, разрешая представление, освободил Б. от наказания со снятием судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2012, которым тот был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции Российской Федерации», действие Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями УК РФ, перечисленными в подп. 1 п. 10 Постановления, в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ (в т.ч. ст. 175 УК РФ).

Применяя акт амнистии, суд первой инстанции не убедился в отсутствии ограничений, предусмотренных п. 10 Постановления, что является одним из необходимых условий для ее применения, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

 

Отказ в удовлетворении

жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

признан судом незаконным         

 

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю О., выразившееся в том, что по уголовному делу в отношении него следователь не проводит следствие по другим преступлениям, помимо 25 преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, хотя он написал явки с повинной по 32 преступлениям, и не принимает мер к розыску и изъятию похищенного им имущества.

Постановлением Емельяновского районного суда от 15.03.2013 производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Г. направлено в суд 12.03.2013.  

Постановление отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Как видно из материала, заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя О., который по его явкам с повинной не принимает никаких мер, в частности, не возбуждает уголовные дела, не разыскивает похищенное имущество, что может повлечь в будущем возбуждение новых уголовных дел и предъявление исковых требований в случае утраты этого имущества.

Прекращая производство по жалобе Г., суд исходил из того, что уголовное дело в отношении него направлено в суд 12.03.2013, а поэтому все его доводы подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении этого дела по  существу.

Между тем, данный вывод судом сделан преждевременно.

Из имеющихся материалов видно, что Г. было предъявлено обвинение в совершении 25 краж чужого имущества.

В своей жалобе Г. указал, что он написал 32 явки с повинной, по которым следователь не принял решений и не принял мер к розыску похищенного.

Таким образом, из представленного материала следует, что доводы жалобы заявителя касались не только уголовного дела, которое было направлено в суд, но и иных обстоятельств, которым судом не дана оценка.

Кроме того, на момент обращения Г. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он являлся обвиняемым по уголовному делу, просил обеспечить его участие в судебном заседании, а также участие адвоката А.  

Однако вопрос об участии защитника в судебном заседании судом вообще не обсуждался, как и не обсуждался и вопрос об отклонении ходатайства Г. об участии в судебном заседании. Также в материале отсутствовали данные о надлежащем извещении Г. о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе Г. явилось преждевременным, в связи с чем   постановление суда отменено с направлением  материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

*    *    *

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2014  оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 в отношении гражданина Т. 

11.06.2013 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска поступило заявление С. о привлечении к уголовной ответственности Т. по ч. 1 ст. 157 УК РФ - по факту злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По заявлению С. в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ органом дознания неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменялись, как необоснованные, материал направлялся для проведения дополнительных проверок.

24.01.2014 по результатам очередной дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

После чего С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия дознавателя, возложении обязанности на последнего  возбудить уголовное дело в отношении Т., отстранении дознавателя от участия в проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Т.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст. ст. 20, 144, 146, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

04.04.2011 в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 38143/11/26/24 на основании судебного приказа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, о взыскании алиментов с Т. в пользу С. на содержание дочери Т., 1995 г. рожд., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24.10.1997 и до ее совершеннолетия.

03.07.2012 Т. осужден мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери за период времени с 04.04.2011 по 25.04.2012.

В своём заявлении С. просила привлечь Т. к уголовной ответственности  за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери за период времени с 26.04.2012  по 30.11.2012.

В ходе проведенной проверки установлено, что с 30.05.2012 по 11.10.2012 Т.  был официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения г. Красноярска.

В период с 30.05.2012 по 11.09.2012 он получал пособие по безработице, начисление составило 2 029 рублей 03 копейки.

Вывод суда о том, что алименты в этот период времени не удерживались не по вине Т., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов, а по вине судебного пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельными.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, жалоба заявительницы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления, суд сослался на то, что Т. уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери.

Не обоснован вывод суда и о том, что предупреждение о возможном привлечении Т. к уголовной ответственности от 30.11.2012 не могло быть приобщено и учтено при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду того, что было оформлено ненадлежащим образом, именно должностным лицом – судебным приставом-исполнителем. Далее, в ходе рассмотрения жалобы, судом не были проверены в полной мере иные доводы заявительницы, на которые она ссылалась в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и оценил процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщенные к нему материалы, сделав необоснованный вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление, и действия старшего дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда в апелляционном порядке отменено с направлением материала на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Приведение приговора в соответствие

с новым уголовным законом

признано необоснованным

 

Постановлением Сосновоборского городского суда от 24.02.2014 частично удовлетворено ходатайство К. о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие со ст. 10 УК РФ.

К. осужден приговорами Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2006, Бирилюсского районного суда от 11.01.2008, 25.11.2008, Ачинского городского суда от 29.01.2009.

Сосновоборским городским судом приведён в соответствие с новым уголовным законом приговор Бирилюсского районного суда от 11.01.2008

Остальные приговоры оставлены без изменения.

Вместе с тем, согласно постановлению президиума Красноярского краевого суда от 14.10.2008 приговор Бирилюсского районного суда от 11.01.2008 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания для приведения вышеуказанного приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановление в отношении К. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

 

При рассмотрении судом вопросов

в порядке исполнения приговора

участие защитника в силу

п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ обязательно

 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2014 Е. отказано в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров, в том числе приговора от 24.11.2011, которым Е.  осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Осужденный Е. обратился в Советский районный суд г. Красноярска, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, постановленных в отношении него приговоров.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2014 в удовлетворении ходатайства осужденному Е. было отказано.

Решение суда отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.

Как усматривается из материалов дела, Е., осужденный приговором суда от 24.11.2011 к лишению свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ №18 от 01.03.2012.

Осужденный Е. в  расписке о разъяснении ему прав отметил пункт об отказе от услуг от защитника, что не связано с материальным положением.

Ходатайство осужденного Е. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено без адвоката, при этом оставлено без внимания, что в данном случае, в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в рассмотрении указанного материала было обязательным.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлекло отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

 

НОВОЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 

"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

 

Верховный Суд Российской Федерации обобщил судебную практику по УДО.

На примерах конкретных уголовных дел Верховный Суд Российской Федерации  разъяснил, в частности, следующее:

если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в УДО лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания;

само по себе фактическое отбытие осужденным установленной части срока наказания не является достаточным основанием для УДО;

при оценке поведения осужденного суды вправе принимать во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, так как указанный период засчитывается в срок фактического отбывания лишения свободы;

закон не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, в связи с этим суды вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие осужденного.

 

Федеральный закон от 20.04.2014 №76-ФЗ "О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

 

Уточнены полномочия руководителя следственного органа по установлению сроков предварительного следствия.

Руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, получил право устанавливать срок следствия при возобновлении производства по делу и производстве дополнительного следствия вне зависимости от следующих факторов:

сколько раз до этого дело возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для дополнительного следствия;

общая продолжительность срока следствия.

 

(Раздел подготовлен с использованием материалов ИПС КонсультантПлюс).

 

другие новости