Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за октябрь 2013 г.

26.11.2013 9:57:00

ПРОКУРАТУРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

               

УГОЛОВНО-СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

 

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

                                                                                 октябрь

 

г. Красноярск

2013  год

 

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПОВЛЕКШИЕ ПРИЗНАНИЕ У ЛИЦ, ПРИВЛЕКАВШИХСЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРАВА НА  РЕАБИЛИТАЦИЮ

 

Приговором Минусинского городского суда от 02.08.2013 В. оправдана по ст. 151.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования В. обвинялась в неоднократной розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции.

На протяжении всего периода работы В продавцом в магазине «Ламан», до неё неоднократно доводились требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 18.07.2011) «О   государственном   регулировании   производства   и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и спиртосодержащей продукции» о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В нарушение указанного выше Федерального закона и трудового договора, 20.11.2012, около 21 часа, В., находясь на своем рабочем месте в указанном выше магазине, продала несовершеннолетнему К., 18.11.1995 года рождения, две бутылки алкогольной продукции - пива «Левенбраун», объемом 0,5 литра каждая с долей этилового спирта 4,5 %. По данному факту В. 03.12.2013 привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, В. повторно в течение 180 дней после привлечения ее к административной ответственности, 21.03.2013, около 16 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «Ламан», в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», осознавая, что перед ней находится несовершеннолетний покупатель и, не убедившись в его возрасте, реализовала несовершеннолетнему Х., 07.07.1996 года рождения, банку пива «Балтика 7» с содержанием этилового спирта 5,4%, объемом 0,5 литра стоимостью 46 рублей.

Оправдывая В., суд указал на то, что согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При возникновении у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у него документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской  Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно и желает совершить данные действия.

В судебном заседании В. вину не признала, пояснила, что она продала одну банку пива «Балтика 7» Х. Ранее он ей не знаком, о том, что он является несовершеннолетним она не знала, по его внешнему виду (Х. был одет в куртку, шапку, из под которой виднелись длинные волосы, на лице у Х. была щетина) и по поведению (Х. вел себя уверенно, спокойно и смело) она дала ему 20 лет. Сомнений у неё в достижении Х. совершеннолетия не вызвало, в связи с чем, она и не потребовала у него документ, удостоверяющий личность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что В. знает, так как работает с ней в соседних павильонах. В марте 2013 года, в период с 16  до 17 часов, она пришла в магазин «Ламан», видела парня, которому В. продала пиво. По внешнему виду она бы тоже дала парню 20 лет.

Таким образом, по мнению суда, стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что В.  осознавала, что перед ней находится несовершеннолетний Х. и, не убедившись в его возрасте, реализовала несовершеннолетнему банку пива с содержание этилового спирта 5,4%.

Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 27.09.2013 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

 

                                                    *    *    *

 

Приговором Игарского городского суда  от 18.09.2009, постановленным в особом порядке, И. осужден по ч. l ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без согласия органов внутренних дел.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

И. осужден за грабеж. Согласно приговору 25.07.2009, в период с 6 до 7 часов, в г. Игарке И. зашел в магазин и в присутствии продавца открыто похитил из морозильной камеры бутылку пива, причинив ущерб собственнику на сумму 42 рубля.

Президиум Красноярского краевого суда приговор отменил с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с  отсутствием состава преступления  с признанием  за И. права на реабилитацию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, И. похищено имущество стоимостью 42 рубля, то есть не представляющее большой ценности.

Совершенное И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Способ изъятия имущества не является насильственным, факт хищения не причинил существенного вреда потерпевшему, не повлёк общественно опасных и тяжких последствий.

Президиум также указал, что по смыслу уголовного закона в данном случае открытый способ хищения не может оцениваться как более значимый фактор, нежели размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах приговор в отношении И. отменён с прекращением производства по делу.

 

 

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

 

Отказ в удовлетворении ходатайства о

приведении приговора в соответствие с

новым уголовным законом признан незаконным

 

Постановлением Сосновоборского городского суда от 19.08.2013 Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 30.03.2006 и 16.02.2009.

Постановление отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина В.В. в полном объеме выполнены не были.

В своем ходатайстве осужденный Никитин просил пересмотреть три постановленные в отношении него приговора от 10.04.2003, 30.03.2006 и 16.02.2009.

Вместе с тем, ходатайство осужденного рассмотрено судом не в полном объеме. Так, ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 10.04.2003  судом оставлено без внимания, решение в этой части не принято.

Кроме того, суд, указав об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом не мотивировал свое решение, из постановления не ясно, связано ли это с отсутствием законных оснований или суд пришел к данному выводу, оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности деяний.

Кроме того, в ходатайстве осужденный просил применить Федеральный закон от 27.12.2009 № 377, однако, и данный вопрос судом оставлен без внимания, оценка данным доводам в постановлении не дана.

При таких нарушениях закона судебное решение не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

 

 

При назначении наказания должны

учитываться  все смягчающие обстоятельства

 

Приговором Тасеевского районного суда от 15.08.2013 Ш. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15.08.2013.  

Ш. осуждена за совершение умыш­ленного причинения тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, путём нанесения потерпевшей удара ножом в живот.  

Судебная коллегия приговор изме­нила по следующим основаниям.

Действиям Ш. суд дал правильную юридическую оцен­ку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Ш.  назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени обще­ственной опасности преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, уста­новленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом не учтено наличие по делу смягчающего наказа­ние обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заключающегося в принятии осуждённой мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи посредством вызова «Скорой помощи» сразу после со­вершения преступления.

В связи с указанным, срок назначенного Ш. наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 3 месяцев.

 

*   *   *

 

Приговором Пировского районного суда от 04.06.2013 ранее судимый Н. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.12.2009 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Г. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Н. и Г. признаны виновными в тайном хищении 15.12.2012 денежных средств из одежды потерпевшего З. в сумме 24 000 рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание  Н. и Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны у каждого из осужденных: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное  возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признаётся в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела и написания явки с повинной Н. добровольно выдал в присутствии представителей общественности сотруднику полиции денежные средства в сумме 8000 рублей, похищенные им у потерпевшего З., о чем был составлен акт добровольной выдачи.  

Однако, данное обстоятельство при назначении наказания осужденному Н.  суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба, причиненного преступлением, в суде первой инстанции не оспаривался, и потерпевший З. это обстоятельство подтвердил, судебная коллегия посчитала необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать его в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить осужденному Н.  наказание, назначенное ему по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

 

 

Нарушение фундаментальных основ

процессуального законодательства  

повлекло отмену приговора

 

Приговором Норильского городского суда от 04.06.2013  У. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 60 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.  На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

У. обвиняется в похищении важных личных документов и неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены фундаментальные основы процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал в приговоре лишь на деяния, в которых У. обвиняется органом предварительного расследования, а не на деяния, признанные судом доказанными.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что У.  обвиняется в похищении важных личных документов и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что в силу статей 389.15, 389.16 УПК РФ повлекло отмену приговора.

 

 

Приговор изменен в части

назначения вида

исправительного учреждения

 

Приговор Шушенского районного суда от 18.07.2013  Б. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Б. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Приговор суда в отношении Б. изменен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, признается преступлением средней тяжести, у суда первой инстанции без указания мотивов принятого решения не имелось оснований назначать Б. к отбытию исправительную колонию общего режима.

         Поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного решения не содержала сведений о причинах, по которым суд пришел к выводу о необходимости в целях исправления и перевоспитания осужденного Б. назначить ему к отбытию исправительную колонию, приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения - на колонию-поселение.

Кроме того, суд также внес уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Б. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Помимо этого, по смыслу уголовно - процессуального законодательства при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-­поселении суд в соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75 УИК РФ, либо под конвоем. При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо мотивировать принятое судом решение о порядке следования к месту отбывания наказания, исходя из требований ч. 4 ст. 75 УИК РФ, а именно: по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию­-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о следовании осужденного в колонию-поселение под конвоем и соответственно взятие его под стражу, при назначении вышеуказанного наказания, также должно быть мотивировано.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора также не имелось никаких обоснований о необходимости следования осужденного в исправительное учреждение под конвоем и соответственно о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приговор в отношении Б.  в данной части отменён.

 

 

Вопросы применения судом

дополнительного наказания,

предусмотренного ст. 264 УК РФ

 

Приговором Курагинского районного суда от 22.07.2013 К. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля А.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в приговоре указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Суд, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции К. от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда изменен в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как следует из приговора, суд не назначил осужденному по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией указанной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным. При этом приговор суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений о возможности неназначения осужденному данного дополнительного наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд в приговоре указал, что считает нецелесообразным назначать осужденному дополнительное наказание, поскольку К. не имеет водительского удостоверения, однако данное суждение суда первой инстанции противоречит требованиям уголовного закона и правилам назначения без альтернативного дополнительного наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Указанную судом в приговоре совокупность смягчающих наказание К. обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал исключительной и посчитал наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ, без дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор уточнить указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

 

 

                                               *    *    *

 

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2013 С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 10 месяцев. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Красноярска. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом в приговоре следует указать основания для применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов, сделав ссылку на ст. 47 УК РФ.

Согласно приговору, суд, признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 10 месяцев.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Возможность назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не обсудил, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на указанную статью.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции из приговора исключено  указание суда о назначении С. дополнительного наказания в виде лишения прав управлять транспортным средством на 10 месяцев.

 

 

Сроки давности исчисляются

со дня совершения преступления

и до момента вступления

приговора в законную силу

 

Постановлением Норильского городского суда от 15.08.2013 З. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности по приговору Норильского городского суда от 14.02.2012.

З. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по приговору  Норильского городского суда от 14.02.2012, с учетом изменений, внесенных 06.09.2012  и 18.03.2013, которым он осужден по ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012  № 207-ФЗ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия постановление суда отменила с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из представленных материалов преступление по приговору от 14.02.2012, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, З. совершил в период с 27.11.2009 по 15.05.2010. З. от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем срок давности истек 14.05.2012. Приговор от 14.02.2012  вступил в законную силу 06.09.2012.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного З., не усмотрел оснований для применения норм ст. 83 УК РФ и освобождения З. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем, З. в ходатайстве ставился вопрос о применении в отношении него п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что приговор Норильского городского суда от 14.02.2012, которым З. с учетом изменений от 06.09.2012 и 18.03.2013 осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, вступил в законную силу 06.09.2012, ходатайство осужденного удовлетворено, 3. освобожден от назначенного по указанной статье наказания в связи с истечением на момент вступления приговора в законную силу срока давности за совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, из приговора Норильского городского суда от 14.02.2012  исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

 

 

Приговор должен быть основан

на правильном применении

уголовного закона

 

Приговором Бородинского городского суда от 08.07.2013 Ч., ранее трижды судимый за  тяжкие преступления к реальному лишению свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, или в перерасчете с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 01.03.2013, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ч.  выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как видно из приговора, суд, назначив Ч. наказание в виде исправительных работ, не указал место их отбывания. Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на законность приговора, и делает невозможным его исполнение в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Также, в описательно - мотивировочной части приговора содержатся взаимоисключающие выводы о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд необоснованно не применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с указанными нарушениями закона судебная коллегия отменила обвинительный приговор суда первой инстанции и постановила новый обвинительный приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

          При этом судебная коллегия признала выводы суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ не основанными на законе, поскольку в соответствии с санкцией указанной статьи, наиболее строгим из действующих наказаний, которое может быть назначено за совершение преступления, являются исправительные работы, а не арест, в связи с чем наказание Ч. по указанной статье следовало назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения данных правил при назначения Ч.  наказания за содеянное в целом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ч. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

 

 

Неправильное применение

уголовного закона повлекло

за собой несправедливость приговора

 

Приговором Лесосибирского городского суда от 04.09.2013 А. судимый:

1) 25.01.2012 приговором Лесосибирского городского суда за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением от 18.04.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) 05.07.2012 приговором Лесосибирского городского суда по п. «г» ч. 2  cт. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением от 15.04.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение;

3) 30.05.2013 приговором мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 cт. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2012,  от 05.07.2012 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 25.01.2012, от 05.07.2012, от 30.05.2013 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А. осуждён за кражу имущества Р. на общую сумму 7 461 рубль, совершенную 11.12.2012 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия приговор суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения изменила по следующим основаниям.

При назначении наказания А. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях рецидива преступления, который признал обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела А. приговорами от 25.01.2012 и 05.07.2012 был судим с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания, и на момент совершения нового преступления (11.12.2012) условное осуждение у него отменено не было, в места лишения свободы он не направлялся.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой несправедливость приговора, поскольку рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, учитывался судом при назначении осуждённому наказания.

Поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущие судимости А. не могут быть приняты во внимание, указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством исключено из приговора, а назначенное наказание смягчено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

         Кроме того, как следует из приговора, окончательное наказание А. суд назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам от 25.01.2012, 05.07.2012, 30.05.2013.

Принимая указанное решение, суд не учел, что преступление, за которое А. осуждён по настоящему приговору, совершено им 11.12.2012, то есть до вынесения приговора от 30.05.2013, но после вынесения приговоров от 25.01.2012, 05.07.2012  и в соответствии с законом при таких обстоятельствах окончательное наказание А. по приговору от 04.09.2013 должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытого наказания по совокупности с приговорами от 25.01.2012, от 05.07.2012, а затем по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.05.2013, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях осуждённого рецидива преступлений, отбывание лишения свободы А. назначено согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

 

 

Нарушение уголовного закона

при назначении наказания

повлекло изменение приговора

 

Приговором Минусинского городского суда от 19.08.2013 Т. осужден в порядке особого производства по ч. 2 ст. 146 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Т. осужден за совершение 10.04.2013, в период времени с 12 до 16 часов, в г. Абакане республики Хакасия незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, на сумму 119 761, 80 рублей, то есть совершенные в крупном размере; а также за совершение 10.04.2013, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут в г. Минусинске распространения компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Т. по следующим основаниям.

Суд, назначив Т. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым, фактически не назначил ему наказание по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

 Учитывая, что окончательное наказание в виде лишения свободы Т. судом первой инстанции было назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ, либо не применяются (принудительные работы), либо исполняются только реально (обязательные работы, штраф), а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Т., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции посчитал, трактуя все сомнения в пользу виновного, что Т. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 146 УК РФ без назначения наказания, что не противоречит положениям   п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым изменить приговор, исключив из него указание о назначении Т. наказания по ч. 2 ст. 146 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

 

                                                           *     *     *

 

Приговором Норильского городского суда от 24.12.2008 К., ранее судимый:

23.08.2008  мировым судьей судебного участка № 109 г. Норильска за совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Норильского городского суда от 09.01.2013 приговор изменен – К. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.07.2008  и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

В период до 21 часа 08.09.2008 у неустановленного следствием лица К. незаконно приобрел наркотическое средство­ героин, массой 24,878 грамма, которое стал незаконно хранить в помещении гаражного бокса с целью дальнейшего незаконного сбыта.

08.09.2008 около 21 часа в помещении гаражного бокса К. незаконно сбыл Д. 2,292 грамма героина.

08.09.2008 до 21 часа 30 минут К. незаконно сбыл П. 3, 546 грамма героина.

В период с 23 часов 20 минут 08.09.2008 до 01 часа 30 минут 09.09.2008 при проведении обследования помещения гаражного бокса было обнаружено и изъято 14 бумажных свертков с наркотическим средством - героином, массой 19,040 грамма, которое К. приготовил к незаконному сбыту.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступлений признал полностью.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор изменен по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом принято решение о назначении К. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ только к одному преступлению -    ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялись.

Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения в соответствии с которыми существенно снижен (с 3/4 до 2/3) максимальный предел наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

         В связи с чем, наказание, назначенное К. за каждое из совершенных преступлений снижено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ. Снижено также и наказание, назначенное К. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности с приговором от 23.07.2008 на основании ст. 70 УК РФ, поскольку данный приговор приведен в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями и окончательное наказание осужденному по данному приговору вместо лишения свободы назначено в виде исправительных работ.

 

 

Уголовный закон, улучшающий положение лица,

совершившего преступление, имеет обратную силу

 

Постановлением Емельяновского районного суда от 10.07.2013 Е. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.

Приговором Балахтинского районного суда от 25.06.2008 Е. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции изменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом не учтено, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, и согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с этим наказание по приговору по совокупности преступлений должно было быть определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в предыдущей редакции, как это указано в постановлении, в связи с чем постановление изменено со снижением наказания.

 

 

Суд пришел к преждевременному

выводу об уничтожении

вещественного доказательства

 

Приговором Норильского городского суда от 09.08.2013 П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П., постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение оставить вещественное доказательство - наркотическое средство, ­на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску до рассмотрения уголовного дела № 23140261. Вместе с тем, в резолютивной части суд необоснованно принял решение об уничтожении указанного вещественного доказательства.

В материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела № 23140261 в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство П. 

В данном случае суд пришел к преждевременному выводу об уничтожении вещественного доказательства, судьба которого может быть решена только после принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключила из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, и постановила  вещественное доказательство - наркотическое средство, передать на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по г. Норильску до принятия решения по выделенному уголовному делу.

 

 

НОВОЕ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 

             Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации".

 

Судья (суд) теперь может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Данный подход соответствует уже существующему правовому механизму, закрепленному в КоАП РФ, в соответствии с которым обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также содержащейся в УПК РФ норме о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

 

Федеральный закон от 21.10.2013 № 271-ФЗ "О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

 

Отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ по вопросам территориальной подсудности дел приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П ч. 1 ст. 32 УПК РФ ("Территориальная подсудность уголовного дела") признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации вне пределов РФ.

Федеральным законом установлено, в частности, что, в случае если преступление совершено вне пределов РФ и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории РФ в порядке исполнения запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации (ст. 459 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным ст. 12 УК РФ ("Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации"), уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в РФ либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне ее пределов.

Уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

 

(Раздел подготовлен с использованием материалов ИПС КонсультантПлюс.)

 

другие новости